Постанова № 61827384, 03.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13061/15-а

Провадження № 8а/521/2/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про припинення пенсії та зобовязання здійснити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-А»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2015 року по адміністративній справі № 521/10361/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про припинення виплати пенсії та зобовязання здійснити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « БРИЗ-А».

Заяву мотивовано тим, що при прийнятті зазначеної постанови, суд поклав в її основу обставини, встановлені постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2014 року по справі № 521/21457/13-а, проте зазначену постанову Вищим адміністративним судом України було скасовано 17.05.2016 року, про що заявнику стало відомо з листа відповідача від 15.06.2015 р. про поновлення виплати пенсії, при цьому справа № 521/13061/15-а знаходилась на касаційному перегляді в Вищому адміністративному суді України, ухвалою від 05.07.2016 року касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, після чого в нього зявилась можливість подати заяву про перегляд постанови від 10.12.2015 року за нововиявленими обставинами, й 24.07.2016 року він звернувся з відповідною заявою до суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, поновити пропущений з поважний причин зазначений строк, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2015 року по адміністративній справі № 521/10361/15-а, прийняти нову постанову,якою адміністративний позов задовольнити та скасувати рішення № 823722 від 12.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про припинення пенсії.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року позивачу поновлено строк для звернення з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, просили скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2015 року по адміністративній справі № 521/10361/15-а та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування рішення відповідача про припинення пенсії, в іншій частині на задоволенні позову не наполягали, посилаючись на те, що заборгованість позивачу виплачено в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що виплату пенсії позивачу поновлено, проведено перерахунок та виплату пенсії за період з 01.05.2015 р.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про припинення пенсії та зобовязання здійснити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « БРИЗ-А» (а.с.44-47). При винесенні вказаної постанови суд виходив з обставин, встановлених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року, якою було задоволено позов ТОВ «Бриз-А», визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по виключенню періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року з пенсійного страхового стажу ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по перегляду законності призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та зобовязано Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси переглянути рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах(а.с.8-9) з урахуванням розяснення зазначеної постанови, викладеного в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2015 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 року зазначену постанову було скасовано, провадження у справі у частині позовних вимог ТОВ «Бриз-А» про зобовязання УПФУ в Малиновському районі м.Одеси переглянути рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 закрито, в задоволенні позову в іншій частинівідмовлено (а.с. 115-117).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду від 13.06.2014 року залишена без змін.

На виконання вимог рішень першої та апеляційної інстанції по справі № 521/21457/13-а Управління було переглянуто законність призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах і з 01.05.2015 року виплату пенсії було припинено.

Рішенням №8237722 від 12.05.2015 року управлінням було припинено виплату пенсії з 01.05.2016 року у звязку з набранням чинності ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2015р. про виключення періоду з 03.08.1995р. по 01.01.1999р. із розрахунку страхового стажу, внаслідок чого відсутній мінімальний страховий стаж для виплати пенсії за віком на пільгових умовах за роботу у шкідливих і важких умовах праці за списком № 2. Після вилучення даного періоду страхового стажу вік становить 22 роки замість необхідних 25 років. що підтверджується копією сказаного рішення (а.с.134)

ОСОБА_1 подав скаргу до касаційної інстанції, Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року,закрито провадження в частині позовних вимог ТОВ «БРИЗ-А» про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси переглянути рішення про призначення пенсії ОСОБА_1, в решті вимог прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ «БРИЗ-А» до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, третя особа- Погорєлов ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності- відмовлено (а.с.115-117)

Листом від 15.06.2016 року Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси повідомило ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 , що підтверджується копією вказаного листа (а.с.118), де також зазначено що пенсію обчислено із врахуванням 25 років 5 місяців страхового стажу та середньомісячного заробітку 2980 грн 79 коп, визначеного за пріод роботи з 01.01.1986 р. по 21.12.1990 року та з 01.01.2004 р. по 31.12.2005, і станом на 01.06.2016 року її розмір становить 1237 грн 39 коп.

Відповідно до ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2ст. 245 КАС Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи, що при прийнятті постанови, що її просить переглянути позивач, суд безпосередньо з посиланням на ч. 1 ст. 72 КАС України вважав встановленими обставини, викладені в постанові Малиновського районного суду с.Одеси від 13.06.2014 року, її скасування є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Стаття 70 КАС Українивстановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Згідно із ч. 1ст. 253 КАС Українисуд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття оспорюваного рішення № 823722 від 12.05.2015 про припинення пенсії позивачу стало винесення ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2015 року по справі № 521/21457/13-а про розяснення постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2014 у даній справі.

Враховуючи, що Вищим адміністративним судом України встановлено незаконність зазначеної постанови, суд доходить висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про припинення пенсії позивачу та про задоволення позову в цій частині.

Доводи представника відповідача про фактичну виплату пенсії позивачу не спростовують висновків суду про незаконність прийнятого рішення про припинення пенсії, проте є підставою для відмови в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.05.2015 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.14,41,70,86,94,159-163,167,245,246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси № 823722 від 12.05.2015 року про припинення пенсії скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Мурзенко