Ухвала суду № 61826971, 06.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1658/15-ц 06.10.2016

Провадження №22-ц/784/2333/16

Справа № 478/1658/15-ц

Провадження № 22ц/784/2333/16

Категорія __

У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на рішення та дії державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на рішення та дії державного виконавця - т.в.о. начальника Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_1, 29 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено судом лише 28 вересня 2016 року, її копію було отримано ним нарочно 28 вересня 2016 року, про що свідчить розписка від 28 вересня 2016 року про видачу копії ухвали (а.с.33), а тому він не мав можливості оскаржити зазначену ухвалу в передбачені Законом строки.

Оскільки інші відомості про отримання представником заявника копії повного тексту оскаржуваної ухвали відсутні, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, представнику приватного підприємства «Дар Ланів», строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів».

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3