Ухвала суду № 61826840, 06.10.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1431/16-к

Провадження 1-кп/483/130/2016

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000909 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 23 квітня 1992 року в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, є громадянином України, неодруженим, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, є раніше судимим 28 грудня 2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 23 березня 2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 01 квітня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 22 дні, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став і, маючи непогашену судимість, знову вчинив корисливі злочини за таких обставин.

12 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території бази відпочинку «Надія» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевої монтировки пошкодив вхідні двері кімнати № 6 корпусу № 3, до якої проник, після чого таємно намагався викрасти майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: рюкзак вартістю 500 грн, спортивну сумку вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Nokia 1800» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 250 грн, навушники марки «Urbeats» загальною вартістю 2 000 грн, а всього на загальну суму 3 650 грн. У звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 побачив ОСОБА_2 при виході з корпусу вищевказаної бази відпочинку та завадив останньому довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, що не залежали від його волі, ОСОБА_2 залишив вищевказане майно біля приміщення корпусу № 3 та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_2 12 серпня 2016 року приблизно об 11 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території вказаної вище бази відпочинку «Надія», через відкриті двері проник до приміщення сторожки, що знаходиться в корпусі № 2 та таємно викрав програвач DVD-789 TV в комплекті з зарядним пристроєм та дистанційним пультом управління загальною вартістю 500 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді закінчується 10 жовтня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Захисник в судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

15 серпня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_2 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що він вчинив вказані злочини будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів.

Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено, оскільки посилання захисника в своєму клопотанні на наявність міцних соціальних звязків за місцем проживання обвинуваченого не підтверджені жодним належним доказом.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий слід відмовити.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в умовах слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у місті Миколаєві на строк до 05 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2наступні обовязки строком до 05 грудня 2016 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: