Ухвала суду № 61826457, 13.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44744/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю прокурора Хижняка С.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка Є.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Хижняком С.М., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який є засновником ТОВ «Білбуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценко Є.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області Хижняком С.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100070001577 від 01.03.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному 01.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070001577, за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2016 р.в зону митного контролю пункту пропуску «Вільча» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС, який розташований у с. Вільча Поліського району Київської області, в напрямку «виїзд» по смузі «зелений коридор» прослідував автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який слідував з України до Республіки Білорусь, під керуванням ОСОБА_2 По інформації співробітників 3 управління ГУ БКОЗ СБ України даний транспортний засіб було переведено на канал поглибленого огляду «червоний коридор», де при огляді транспортного засобу у багажному відділенні, після спрацювання службової собаки митниці на запасне колесо «KUMHO R 14, 175/65», в якому виявлено із розміщеним по його всьому діаметру паперовий пакет із речовиною темно-зеленого кольору. Також, при подальшому огляді і спрацюванні службової собаки митниці на заднє пасажирське сидіння з заду за обшивкою виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знадилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, після експертного дослідження якихвідповідно висновками експерта № 242/5 від 20.05.2016 та № 241/5 від 20.05.2016 встановлено, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 3168,8 г та 1,029 г.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 20.05.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.305 КК України.

23.05.2016 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 15.09.2016р.

Постановою першого заступника прокурора Київської областівід 12.09.2016р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.11.2016р.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме:отримати відповідь на доручення від оперативного підрозділу; з урахуванням достатності підстав, повідомити про нову підозру ОСОБА_2; дослідити та перевірити всі доводи ОСОБА_2 з приводу нової підозри; встановити очевидців, що причетні до вчинення злочину та допитати їх як свідків; повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; надати підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до прокуратури Київської області.

На обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.11.2016р.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки на момент розгляду клопотання зменшились ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесеному 01.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016100070001577, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

23.05.2016 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваному визначено заставу в розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 362 500,00 грн, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов'язки:прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 15.09.2016 року включно.

Постановою першого заступника прокурора Київської області від 12.09.2016р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.11.2016.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником прокурора Київської області при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.09.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується:протоколом огляду місця події від 18.05.2016 р.;висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 242/5 від 20.05.2016р. щодо проведення судово-хімічної експертизи;висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № № 241/5 від 20.05.2016р. щодо проведення судово-хімічної експертизи;протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме його задовільний стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_2може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2,виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров'я, міцні соціальні зв'язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме в межах строку продовженого досудового розслідування, до 11.11.2016р.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований ОСОБА_2. альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 362 500,00 грн, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та розмір якої було визначено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2016р.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали, на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:р/р 373 110 010 028 07;МФО (код банку) 820019;ЗКПО 02 896 745;ЄДРПОУ банку: 38004897;Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві,

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти наступні обов'язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка Є.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Хижняком С.М., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 11 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко