Ухвала суду № 61825663, 06.10.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 568/338/16-а

Номер провадження 2-ар/559/12/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Кічатої О.Ю.,

секретар судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про роз"яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, де зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі поновити виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 11 грудня 2015 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі повернуто через несплату судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області звернулася до Дубенського міськрайонного суду із заявою про розяснення рішення суду.

Зазначена заява передана в провадження судді Кічатої О.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що управлінням Пенсійного фонду України в Радивилівському районі проведено поновлення виплати пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 11.12.2015 року по 31.12.2015 рік. Управлінню Пенсійного фонду України в Радивилівському районі рішення суду є незрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 пенсії за період з 11.12.2015, зокрема, чи слід вважати поновлення пенсії з 11.12.2015 і до 31.12.2015, чи поширюється постанова Дубенського міськрайонного суду на виплату пенсії з 01.01.2016.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року зазначено: «зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі поновити виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 11 грудня 2015 року».

В даній постанові вказано з якого часу необхідно поновити виплату пенсії, при цьому будь-якого кінцевого строку не зазначено.

Суд вважає, що згідно постанови Дубенського міськрайонного суду щодо поновлення виплати пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», поновлення виплати пенсії повинно бути здійснено, починаючи з 11 грудня 2015 року до 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року.

Керуючись: ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про розяснення рішення - задоволити.

Розяснити, що згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, поновлення виплати пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» повинно бути здійснено, починаючи з 11 грудня 2015 року до 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: