Вирок № 61825559, 06.10.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1223/16-к

№ провадження 1-кп/541/127/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

з участю прокурорів - Степанько Р.О., Огороднійчука Л.М.

та захисника адвоката - Жиліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого :

- 12.09.2007 Миргородським міським судом Полтавської області, за ч. 2 ст.185 КК України на строк до 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України - іспитовий строк 2 роки.

- 09.06.2008 Миргородським міським судом за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69,70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст.71 КК України до остаточно покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. 13.10.2010 звільнений з Полтавської ВК №-64 по постанові Ленінського районного суду м. Полтава за ст.81 КК України - умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів.

- 04.03.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.186 ч.2, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців. 04.08.2015 року звільнений з Кременчуцької ВК №-69 Полтавської області по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року близько 13 години00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в м. Миргород, пров. 8 Березня зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_3 ОСОБА_4 Останній при собі мав пакет, в якому знаходився ігровий контролер (маніпулятор) - кермо автомобільне марки «Gembird STR-Shockforse-M», належний ОСОБА_5. Гуляючи містом з вищевказаними особами, ОСОБА_2 помітив, що у пакеті, який на той час тримав ОСОБА_3 знаходиться річ, яку можна викрасти. Надалі, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом та корисливою метою, діючи таємно, отримавши вільний доступ до вищевказаного пакета, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попросили ОСОБА_2 потримати пакет, заволодів вищевказаним ігровим контролером (маніпулятором) - керма автомобільного марки «Gembird STR-Shockforse-M», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 163 від 21.04.2016 становить 930 грн. 93 коп.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_2, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця. Вказані дії спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 930 грн. 93 коп.

10.06.2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_2, правомірно зайшов у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У даній квартирі він тимчасово проживав з дозволу власника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Перебуваючи в квартирі виявив, що ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 сплять. В спальній кімнаті, де спав ОСОБА_7, на підлозі біля його ліжка побачив мобільний телефон марки «Nokia» модель «300». ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, зайшов до спальної кімнати, звідки з підлоги таємно викрав мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 264 від 23.06.2016 становить 560 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора стільникового зв'язку «МТС Україна», вартістю 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_2, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадений телефон продав в ремонтну майстерню, яка розташована в торгівельному центрі «МИР» за адресою в м. Миргород по вул. Гоголя, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 585 гривень.

Повторно, 06.08.2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2, правомірно перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявив, що ОСОБА_6 спить. Діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, таємно, вийняв із кишені штанів ОСОБА_6, які лежали в одній з кімнат його банківську платіжну картку «Ощадбанку». Реалізуючи намір викрасти кошти, які перебували на рахунку ОСОБА_6 покинув приміщення квартири та скориставшись банкоматом «Укргазбанку», по вул. Гоголя в м. Миргороді, зняв грошові кошти з рахунку потерпілого в сумі 1390 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1390 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень викладених в обвинувальних актах. Суду дав покази в яких повідомив, що в один з днів квітня 2016 року він зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останній носив у пакеті маніпулятор автомобільного керма до комп'ютера. Зустрівшись, всі разом вживали алкогольні напої. В момент коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відійшли, ОСОБА_2, скориставшись моментом витягнув непомітно з пакету маніпулятор керма, який здав у ломбард, а виручені кошти використав на власні потреби.

Також суду повідомив, що він з дозволу ОСОБА_6 проживав у його квартирі в АДРЕСА_4 маючи до неї вільний доступ. Коли прийшов до квартири 10.06.2016 року о 05-00 год. виявив там ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які спали. В кімнаті, де спав ОСОБА_7, побачив мобільний телефон марки «Nokia», який забрав собі та покинув приміщення квартири. Наступного дня ОСОБА_7 запитував його чи не бачив він його мобільного телефону. ОСОБА_2 повідомив йому, що він не був у квартирі і телефон не брав. Викрадений телефон здав в одну з майстерень, розташованих в торгівельному центрі.

06.08.2016 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6, виявив його штани, в яких знаходилась банківська розрахункова картка. Він знав код доступу до рахунку, так як неодноразово з потерпілим ходив до банкомату. Забравши картку пішов до найближчого банкомату та зняв з неї кошти в сумі 1390 гривень, які використав на придбання продуктів харчування, спортивних кросівок та вийняв житло для проживання.

Винуватість ОСОБА_2 у оголошеному прокурором обвинуваченні підтверджуються також доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні повідомив про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 12 квітня 2016 року ніс маніпулятор керма з будинку який належить його матері до місця її проживання, так як їх спільний син забув його. Про факт крадіжки маніпулятора в поліцію повідомив ОСОБА_4 відразу після виявлення пропажі. Через декілька годин працівники поліції повідомили їй, що її маніпулятор був зданий в ломбард.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який повідомив суду, що разом із обвинуваченим проживали на квартирі в АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_6. Напередодні 10.06.2016 року він разом із знайомими святкував свій День народження. Прийшов до помешкання пізно та ліг спати, поклавши телефон поряд з ліжком. Зранку прокинувся і виявив зникнення телефону. Відразу передзвонив обвинуваченому та запитав чи не він взяв телефон. ОСОБА_2 відповів, що в квартирі не ночував. Вказане спонукало його звернутись до поліції. Через декілька днів ОСОБА_2 зізвався йому, що він викрав телефон та здав його в ремонтну майстерню. ОСОБА_7 за власні кошти викупив телефон та повідомив поліцію про протиправні дії ОСОБА_2

Заслухавши показання обвинуваченого дослідивши в ході судового розгляду докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та перевіривши і оцінивши їх на підставі положень ст. 94 КПК України, заслухавши позицію сторони захисту та обвинувачення, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні ігрового контролера (маніпулятора) - кермо автомобільне марки «Gembird STR-Shockforse-M», належного ОСОБА_5, вчинене 12.04.2016 року, викраденні 10.06.2016 року мобільний телефон марки «Nokia 300» потерпілого ОСОБА_7 та викраденні 06.08.2016 року коштів потерпілого ОСОБА_6, містять склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Обставинами, що пом'якшують вину ОСОБА_2 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом враховується те, що він вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, розмір заподіяної шкоди потерпілим, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також особу підсудного, який в свої тридцять років ніде не працював, вчинив злочини протягом незначного періоду часу з моменту звільнення з місця відбуття покарання за вчинення злочину корисливої спрямованості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка схильна до протиправних діянь. Також судом враховується, що обвинувачений раніше судимий за злочини, які посягали на приватну власність і покарання у виді короткотермінової ізоляції від суспільства, яка була застосована попереднім вироком суду не досягнуло мети визначеної статтею 50 КК України, щодо виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на більш тривалий період, який передбачає можливість залучення засудженого до праці з метою досягнення мети покарання визначеної ч. 2 статті 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з часу фактичного його затримання 16 вересня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення з 16 вересня 2016 року по 06 жовтня 2016 року в розрахунку, один день попереднього ув'язнення за чотири дні обмеження волі, відповідно до положень статті 72 КК України .

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 703 грн. 68 коп.

Речові докази по справі : ігровий контролер (маніпулятор) - кермо автомобільне марки «Gembird STR-Shockforse-M», чорного кольору - яке передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику; мобільний телефон марки «Nokia» модель «300», сім-карта «МТС», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя О.А. Городівський