Ухвала суду № 61824736, 27.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/5085/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 58 27.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на квартиру, загальною площею 93,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15 квітня 2011 р. , зареєстрованого в електронному реєстрі на рухоме майно 20 травня 2011 року, номер запису:9976, в книзі 302-305, реєстраційний номер майна: НОМЕР_2.

Ухвалою від 15 липня 2016 року в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 15 липня 2016 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу суду. Інші сторони ухвалу суду не оскаржили.

Свої заперечення на апеляційну скаргу подав ОСОБА_8 і просить апеляційну скаргу, як не обґрунтовану, відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність інших грошових коштів, або нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а загальна сума позовних вимог є співмірною з вартістю квартири. Крім того, доводи на які посилається заявник, як на підставу скасування ухвали про забезпечення позову можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з цим висновком районного суду за такого.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача, оскільки позов забезпечено до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до відчуження відповідачем об'єктів нерухомого майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, ст. 154 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли заходи забезпечення позову скасовуються судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

В.І. Олійник