Постанова № 61823065, 29.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа№ 910/9520/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Супрович Н.М., довіреність б/н від 28.03.2016,

відповідача: Шевцова Т.М., довіреність № 220 від 22.12.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 16.08.2016

у справі № 910/9520/16 ( суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 96 049,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.08.2016 у справі №910/9520/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" 96 049 (дев'яносто шість тисяч сорок дев'ять) грн 80 (вісімдесят) коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Укртранснафта" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2016 у справі №910/9520/16 скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" відмовити повністю. Судові витрати у справі №910/9520/16 покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2016 для розгляду справи №910/9520/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2016.

В судове засідання, яке відбулось 29.09.2016 з'явились представники сторін. Які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційні скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» (надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал груп» (надалі Виконавець) було укладено договір про надання професійних послуг (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець проводить аудит фінансової звітності ПАТ «Укртранснафта» складеної станом на 31 грудня 2012 року та за рік, що закінчився зазначеною датою (надалі за текстом - «Послуги» «Аудит»), який включає, зокрема:

1.1.1. Проведення відповідно до вимог Міжнародних стандартів контролює якості аудиту, огляду, іншого надання впевненості та супутних послуг (далі МСА) аудиту фінансової звітності ПАТ «Укртранснафта», складеної станом на 31 грудня 2012 року та за рік, що закінчився зазначеною датою (далі «Фінансова звітність»), та за підготовку за результатами аудиту аудиторського висновку (звіту) для представлення Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» (власнику Замовника) в складі річного фінансового звіту ПАТ «Укртранснафта».

1.1.2. Підготовку за результатами аудиту аудиторського висновку відповідно до МСА та Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1528, для проведення в органи ДКЦПФР в складі річного звіту емітента.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Виконавець зобов'язується надати Послуги, зазначені в пункту 1.1. Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.5. Договору визначено результат надання Послуг, а саме:

- відповідно до п. 1.1.1. має включити аудиторський висновок Виконавця («Аудиторський висновок для представлення власнику Замовника»),

- відповідно до п. 1.1.2. має включити аудиторський висновок Виконавця («Аудиторський висновок для представлення в органи ДКЦПФР»).

Ціна цього Договору становить 96 049,80 грн (п. 3.1.).

Замовник здійснює оплату (100 % ціни Договору, що визначена у п. 3.1. Договору) у розмірі 96 049,80 грн, у тому числі ПДВ 16 008,30 грн протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами Акту здачі - приймання наданих Послуг, але не раніше 17.05.2013, на підставі виставленого Виконавцем рахунку на оплату за Послуги, відповідно до п. 4.2. Договору.

Згідно з п. 5.5. Договору, Виконавець розпочинає надання Послуг одразу після підписання цього Договору та затвердження Наглядовою радою ПАТ «Укртранснафта» Виконавця як незалежного аудитора, вартості Послуг і умов Договору, але не пізніше 01.04.2013.

У разі, якщо від Замовника не надходить заперечень протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надання Виконавцем проекту Аудиторського звіту, такий проект вважається прийнятим та погодженим (п. 5.6.1. Договору).

Відповідно до умов Договору, позивачем було направлено відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000403 у двох примірниках, аудиторський звіт та затверджену фінансову звітність.

Датою завершення надання послуг за Договором є дата підписання акту здачі-приймання наданих послуг (Акт). Складений і підписаний виконавцем акт у 2 примірниках передається разом з відповідними матеріалами замовникові, який має прийняти послуги шляхом підписання акту та повернути 1 примірник підписаного акту виконавцю протягом 5 робочих днів. Акт, який підписаний обома сторонами, має засвідчувати, що послуги надані у повному обсязі та замовник не має зауважень до послуг. (п. 5.8 Договору).

Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують надсилання позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт згідно з вказаним договором.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було надано суду докази направлення супровідного листа № 491 від 28.07.2016 відповідачу для підписання двох примірників акта приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2013 та рахунка-фактури (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 28.07.2016 наявні в матеріалах справи). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає дане посилання відповідача необґрунтованим та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, у свою чергу, акт не підписав, мотивованої відмови підписувати акт здачі-прийняття робіт не надав.

Згідно із п. 5.8.1 Договору у випадку, якщо виконавець протягом 5 робочих днів не одержить від замовника підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийняті замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті.

В матеріалах справи наявні листи позивача, які були адресовані відповідачу стосовно того, що у останнього існує заборгованість за Договором із проханням погасити заборгованість.

Також, твердження відповідача про нечинність Договору згідно з п. 10.1 є безпідставним, оскільки цим пунктом Договору чітко передбачено, що Договір діє з дати його підписання уповноваженими особами обох сторін та скріплення печатками сторін, та набирає чинності з моменту затвердження Наглядовою радою ПАТ "Укртранснафта" відповідно до п. 12.3.3 Статуту ПАТ "Укртранснафта" виконавця як незалежного аудитора, вартості Послуг і умов Договору, але не пізніше 01.04.2013, і залишається чинним протягом одного року з дати його підписання.

Отже, враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки суду не надано доказів оплати відповідачем послуг за Договором в сумі 96 049,80 грн у визначені строки, також враховуючи те, що відповідно до вимог п.5.8.1 Договору акт здачі-приймання робіт вважається таким, що підписаний, і зобов'язання позивача за Договором виконані в повному обсязі, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того судом зазначено, що відповідачем не спростовано факт використання ним результатів виконання позивачем зобов'язань за Договором у формі аудиторського висновку.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2016 у справі №910/9520/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2016 у справі №910/9520/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/9520/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов