Ухвала суду № 61822826, 06.10.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення скарги

06.10.2016р. Справа № 917/2366/15

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Полтавської області від 21.09.2016 № 129 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із хворобою судді Іваницького О.Т. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 у справі № 917/2366/15 призначено головуючого суддю Мацко О.С.

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали скарги (вх.№907 від 03.10.2016р.) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» про:

1) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

2) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

3) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

4) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

5) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.

по справі № 917/2366/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода», с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 1 093 183,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 917/2366/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» про стягнення 1 093 183,97 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2016р. (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 093 183,97 грн.

На виконання даного рішення, яке набрало законної сили, 14.06.2016 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

03.10.2016р. р. до господарського суду Полтавської області повторно надійшла скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» про:

1)визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

2)визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

3)визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

4)визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

5)визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.

З підстав, викладених у скарзі, вбачається, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області здійснюються зведене виконавче провадження № 521115123, де боржником є ПСП «Нагода», а стягувачами ТОВ «Агросфера ЛТД» (справа №917/2366/15) та ПАТ «Аграрний Фонд» (справа №917/2572/14).

За змістом статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Пунктом 9.12 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. у даній постанові імператвно визначено, що у разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Оскільки скаржником подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні і в ній об'єднано вимоги за виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами (відповідно з урахуванням викладеного вище і скарги підлягають розгляду різними судами), тому вказану скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду.

При цьому суд роз'яснює, що під "різними судами" розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом вважається й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує відповідне питання. Таким чином, посилання скаржника у поданій повторно - без усунення вказаних в ухвалі від 26.09.2016р. недоліків - скарзі на те, що справи №917/2366/15 та №917/2572/14 розглядалися одним судом - господарським судом Полтавської області, тому п.9.12 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ не може бути застосований, суд вважає помилковими.

Системний аналіз приписів вказаної Постанови Пленуму дає підстави стверджувати, що п.9.12 Постанови якраз регламентує дії суду у випадках, коли справи по суті розглядалися судом однієї юрисдикції (у даному випадку - господарський суд Полтавської області, склад суду - різний, справи - різні); випадки, коли справи розглядалися по суті судами різних юрисдикцій, передбачено п.9.2 даної постанови Пленуму.

Суд також зауважує, що виконання судового рішення є однією зі стадій судового процесу, його невід"ємною частиною, тому об"єднання в одній скарзі вимог, що стосуються виконавчого провадження по різним справам, є істотним порушенням процесуального законодавства, призведе до порушення прав та законних інтересів особи, що не є стороною даної справи (інший стягувач у зведеному виконавчому провадженні, ПАТ "Аграрний Фонд", учасник судового процесу у справі №917/2572/14).

Після усунення допущених порушень скаржник не позбавлений права повторно звернутися із скаргою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 5 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» (вхід. № 907 від 03.10.2016р.) повернути скаржнику.

Суддя О.С.Мацко