Рішення № 61822798, 28.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/2460/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тальне, Черкаська обл.

до Дочірнього підприємства Санаторій Україна Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 72 597,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_2, предст. за дов. від 14.09.2016;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) до Дочірнього підприємства Санаторій Україна Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України Укрпрофоздоровниця (відповідач) про стягнення 72 597,00 грн. боргу за Договором на поставку продуктів харчування № 1 від 03.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 було порушено провадження у справі № 911/2460/16 та призначено до розгляду на 19.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 розгляд справи було відкладено на 28.09.2016 року, у звязку незявленням у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів.

26.09.2016 року позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення, які були прийняті до розгляду та залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 28.09.2016 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних судом, не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

З даного приводу суд зазначає, що, у випадку незявлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.09.2016 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 28.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

03 січня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Дочірнім підприємством Санаторій Україна (Покупець) укладено договір на поставку продуктів харчування № 1.

Відповідно до п. 1.1., предметом договору є поставка-відпуск продуктів харчування в подальшому «товар», в асортименті, в кількості та за цінами, які вказані у відповідних документах, доповненнях на умовах зазначених у договорі. Продавець зобовязаний виготовляти та поставляти (відпускати Покупцеві товар згідно з його погодженим замовленням, а Покупець зобовязаний своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору та приймати цей товар.

Згідно з п. 7.1., даний договір набуває сили з моменту його підписання ї діє до 31.12.2014 року.

Судом було встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, про що свідчать підписані накладні, а саме:

-Накладна № 28 від 19.09.2014 на суму 16 277,00 грн.;

-Накладна № 29 від 01.10.2014 на суму 16 810,00 грн.;

-Накладна № 30 від 10.10.2014 на суму 16 650,00 грн.;

-Накладна № 31 від 04.11.2014 на суму 9720,00 грн.;

-Накладна № 32 від 14.11.2014 на суму 13 140,00 грн.

Втім, як стверджує позивач, відповідач не виконав свої зобовязання в частині оплати вартості продукції, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 72 597,00 грн., що також підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2015 року.

30.04.2016 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій просив сплатити наявну заборгованість.

Вказана вимога була отримана відповідачем 04.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак була залишена відповідачем без належного реагування.

З огляду на вказані обставини, позивач був змушений звернутися з позовом до суду про примусове стягнення з відповідача 72 597,00 грн. заборгованості.

Згідно господарського законодавства України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України).

Законодавством України визначено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на те, що умовами договору поставки не було передбачено строк оплати товару, відповідач мав здійснити оплату після отримання товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи вищевикладене та те, що товар був прийнятий відповідачем, відповідач за отриманий товар не розрахувався, в судове засідання не зявився та доказів оплати суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 72 597,00 грн. боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Санаторій Україна Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України Укрпрофоздоровниця (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Карла Лібкнехта, буд. 26, код ЄДРПОУ 02649621) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20400, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Червоноармійська, буд. 18-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 72 597 (сімдесят дві тисячі пятсот девяносто сім) грн. 00 коп. основного боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 06.10.2016р.

Суддя О.В. Щоткін