Ухвала суду № 61822681, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/19773/13 12.01.15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Васильченко Т.В.,

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці,

зі справи № 910/19773/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тілльман Інжинірінг", м. Київ,

про пропорційне зменшення ціни роботи,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (далі - ПАТ "Мостобуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про пропорційне зменшення ціни робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Тілльман Інжинірінг" (далі - ТОВ "Тілльман Інжинірінг"), передбачених договором підряду від 25.10.20133 № М3-2/152 (далі - Договір) з улаштування "Гусасфальта" у будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову між опорами 0-29 площею 12 000 кв.м.

Позов мотивовано тим, що: під час виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором було допущено значні відхилення від передбачених Договором та будівельними нормами вимог щодо показників якості робіт; 29.08.2013 комісією у складі, зокрема, представників сторін було складено акт № 01, в якому зазначено про неналежне виконання ТОВ "Тілльман Інжинірінг" робіт за Договором у період з листопада 2011 року по серпень 2012 року: в місцях укладення першого шару "Гусасфальта" від опори № 0 до опори № 11 є здуття з тріщинами, яке унеможливлює подальші роботи з укладення "Гусасфальта"; з огляду на наведене ПАТ "Мостобуд", керуючись статтями 525, 526, 857, 858 Цивільного кодексу України, як замовник вимагає від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2013 порушено провадження у справі.

02.12.2013 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що: ТОВ "Тілльман Інжинірінг" дотрималося вимог будівельних норм щодо показників якості робіт, виконання яких ПАТ "Мостобуд" прийняло без зауважень; недоліки робіт виникли внаслідок природних процесів і, відповідно, вони не є виробничим браком; зазначені недоліки, наявність яких є обґрунтуванням позовних вимог, були усунуті

ТОВ "Тілльман Інжинірінг", а отже предмет спору відсутній.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 24.04.2014 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді ОСОБА_5. і Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 названою колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

У зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_5 розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.10.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 поновлено провадження у справі; справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 призначено у справі №910/19733/13 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ із залученням фахівців - завідувача лабораторії покрівельних та гідроізоляційних робіт Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" Гармаша Олександра Івановича та судового експерта Українського центру судових експертиз Лісниченка Сергія Васильовича, та зупинено провадження у справі.

29.12.2014 від КНДІСЕ надійшло клопотання від 26.12.2014 №17333/14-42 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, в якому зазначено, що експертиза, призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014, може бути проведена у термін понад 3 (три) місяці, а тому необхідно погодити строк проведення експертизи; у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи експерт просить протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в поряду, передбаченому чинним законодавством України; ПАТ "Мостобуд" необхідно доплатити вартість експертизи, оскільки половина вартості експертизи вже було сплачено; у випадку відмови суду в погодженні запропонованого строку проведення експертизи, або несплати у строк 30 календарних днів ухвала господарського суду міста Києва від 24.11.2014 буде залишена без виконання.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання КНДІСЕ про продовження терміну проведення судової експертизи.

Крім того, пунктом 6 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 витрати за проведення судової експертизи покладено на ПАТ "Мостобуд"; зобов'язано названу сторону здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мостобуд" здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку від 25.06.2014 № 3414 та № 3414; докази на підтвердження оплати надати суду.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя Т. Васильченко

о