Ухвала суду № 61822530, 05.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.16 Справа № 904/7072/16

За позовом приватного акціонерного товариства "ЮЖМОРМОНТАЖ", м. Херсон

до приватного підприємства "Укрдизель", м. Дніпро

про стягнення 260 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6/1 від 04.01.2016, ОСОБА_2, довіреність №6/520 від 30.03.16

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариства "ЮЖМОРМОНТАЖ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Укрдизель" (надалі-Відповідач) про стягнення 260 000, 00 грн. за договором поставки №1 від 11.04.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

13.09.2016 Позивач подав клопотання вих. №6/484 від 08.09.2016 про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову експертизу у справі №904/7072/16, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які причини виходу із ладу двигуна чотирьохконтактного із займанням від стиснення і турбонаддувом ЯМЗ-238Д-1 №Е50265064, паспорт 238Д-3902050 ПС, виробництва ВАТ "Автодизель" (Ярославський моторний завод)?

2) чи має двигун чотирьохконтактний із займанням від стиснення і турбонаддувом ЯМЗ-238Д-1 №Е50265064, паспорт 238Д-3902050 ПС, виробництва ВАТ "Автодизель" (Ярославський моторний завод) ознаки того, що він був у використанні ще до квітня 2016 року?

Проведення експертизи Позивач пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання Позивача вих. №6/484 від 08.09.2016 про призначення судової експертизи, надав лист б/н від 04.10.2016, в якому зазначив, що у разі призначення експертизи пропонує поставити на вирішення експертизи таке питання: чи передбачено виробником двигуна ЯМЗ-238Д-1 виробництва відкритого акціонерного товариства "Автодизель" (Росія) встановлення двигуна ЯМЗ-238Д-1 на автомобільний кран японського виробництва КАТО 75?

Суд долучив лист Відповідача до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення 260 000,00 грн. за порушення Відповідачем зобов'язання за договором поставки №1 від 11.04.2016, яке полягало у поставці останнім неякісного товару.

З огляду на викладене, з метою встановлення якості поставленого Відповідачем товару за договором поставки №1 від 11.04.2016, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропонові Сторонами, та питання щодо можливості встановлення двигуна ЯМЗ-238Д-1 на автомобільний кран японського виробництва КАТО 75.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене Позивачем, суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача (приватне акціонерне товариство "ЮЖМОРМОНТАЖ") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/7072/16 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/7072/16 судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- Які причини виходу із ладу двигуна чотирьохконтактного із займанням від стиснення і турбонаддувом ЯМЗ-238Д-1 №Е50265064, паспорт 238Д-3902050 ПС, виробництва ВАТ "Автодизель" (Ярославський моторний завод)?

- Чи має двигун чотирьохконтактний із займанням від стиснення і турбонаддувом ЯМЗ-238Д-1 №Е50265064, паспорт 238Д-3902050 ПС, виробництва ВАТ "Автодизель" (Ярославський моторний завод) ознаки того, що він був у використанні ще до квітня 2016 року?

- Чи передбачено виробником двигуна ЯМЗ-238Д-1 виробництва відкритого акціонерного товариства "Автодизель" (Росія) встановлення двигуна ЯМЗ-238Д-1 на автомобільний кран японського виробництва КАТО 75?

- Чи можливе встановлення двигуна ЯМЗ-238Д-1 на автомобільний кран японського виробництва КАТО 75?

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - приватне акціонерне товариство "ЮЖМОРМОНТАЖ" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 5, код ЄДРПОУ 14122468).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі №904/7072/16 за позовом приватного акціонерне товариства "ЮЖМОРМОНТАЖ" до приватного підприємства "Укрдизель" (надалі-Відповідач) про стягнення 260 000, 00 грн. - зупинити.

Суддя ОСОБА_4