Ухвала суду № 61822283, 06.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року

Справа № 908/2054/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Алєєвої І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду

від 24.07.2015

у справі

Господарського суду

№ 908/2054/15-г

Запорізької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Діола"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс"

про

стягнення 10 070 805,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 було повернено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (далі – Товариство) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 на підставі п. 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 було повернено касаційну скаргу Товариства на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 на підставі п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 було повернено касаційну скаргу Товариства на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 на підставі п. п. 3, 4 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 було повернено касаційну скаргу Товариства на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 на підставі п. п. 3, 4, 5 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 було повернено касаційну скаргу Товариства на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 на підставі п. п. 3, 4, 5 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 було повернено касаційну скаргу Товариства на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 на підставі п. п. 3, 4, 5 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 було повернено касаційну скаргу Товариства на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 на підставі п. п. 3, 4, 5 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Товариство увосьме звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015, яка також не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги взагалі не додано доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Водночас відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених норм до касаційної скарги Товариства не додано платіжного доручення або іншого документа, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте у касаційній скарзі Товариство просить відстрочити сплату судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" на строк до ухвалення судового рішення, у зв’язку з важким фінансовим становищем скаржника.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами статті 1118 ГПК України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Товариством у клопотанні про відстрочення судового збору, яке викладене в касаційній скарзі, не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що скаржник протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В порушення зазначеної норми ГПК України Товариство увосьме з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 звернулось до Вищого господарського суду України 07.07.2016, що підтверджується експрес накладною кур’єрської служби "GlobalPost", тобто із значним пропуском встановленого ГПК України двадцятиденного строку для подачі касаційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що при оскарженні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 про повернення апеляційної скарги без розгляду, ним жодного разу не було усунуто недоліків, визначених попередніми ухвалами Вищого господарського суду України.

В силу положень частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Багаторазове звернення з касаційною скаргою без усунення недоліків, що слугували підставою для її повернення попередніми ухвалами Вищого господарського суду України може свідчити про зловживання скаржником своїми процесуальними правами та, у разі подальшого ігнорування вказівок суду касаційної інстанції, стати підставою для стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України в порядку статті 83 ГПК України та/або винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України).

Враховуючи наведене, зазначена касаційна скарга Товариства підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 5 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86 та п. п. 3, 4, 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015 у справі № 908/2054/15-г Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя І.В. Алєєва