Ухвала суду № 61821969, 05.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23372/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р.

у справі № 815/7235/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Юг»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. у справі № 815/7235/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області просила зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, зменшення розміру судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для зменшення суми для сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

В зв'язку з чим, суддя-доповідач, розглянувши дані заяви, не вбачає підстав для їх задоволення.

Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 05.10.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 30.08.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення розміру содового збору.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області повернути скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Приходько

суду України