Ухвала суду № 61821962, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/7029/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Усенко Є.А.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі № 818/580/14 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 818/580/14 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості повернуто Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті, оскільки вважає, що ухвалу апеляційного суду було прийнято з порушенням норм процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області 26.11.2015 року подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 та ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні посилався послався на неукомплектованість юридичного сектору та зазначив, що фахівець через велику зайнятість не оскаржив вчасно постанову, у зв'язку з чим було пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Також встановлено, що податковим органом не було надано оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк 30 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.01.2016 року.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 02.02.2016 року надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач зазначав, що у Державному бюджеті на 2016 рік в розрахунку кошторису бюджетні призначення були враховані, але на даний час кошторис не затверджений ГУ ДФС у Сумській області. А тому, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування органів державної фіскальної служби України, Охтирська ОДПІ не має можливості виконати вимоги про сплату судового збору та просить суд звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України «Про судовий збір», звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та правомірно не було застосовано в даному випадку судом апеляційної інстанції до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідачем до апеляційного суду не було надано.

За таких обставин, підстави для прийняття апеляційним судом рішення про звільнення від сплати судового збору були відсутні.

Крім того, податковим органом не було надано уточнюючої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності пропуску зазначеного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року, а тому у суду апеляційної інстанції були законні підстави для повернення апеляційної скарги податковому органу.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі № 818/580/14 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Усенко Є.А. підпис Юрченко В.П.