Ухвала суду № 61821912, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/15724/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Веденяпіна О.А.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Українські транспортні системи» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі №806/569/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Українські транспортні системи» до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу та визнання перевірки незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Українські транспортні системи» звернулось до суду з позовною заявою до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу та визнання перевірки незаконною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що рішення судів було прийнято з порушенням норм процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати наказ Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 02 грудня 2014 року №350 та визнати перевірку незаконною.

Звертаючись до суду з вказаним позовом 07 квітня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Українські транспорті системи» у своїх обґрунтуваннях посилається на те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки був прийнятий відповідачем 02 грудня 2014 року. Із позовної заяви вбачається, що оскаржуваний наказ представнику підприємства вручено не було.

Відомості про існування вказаного наказу позивач отримав із протоколу засідання робочої групи по організації проведення і розгляду перевірок від 13 січня 2015 року.

Отже, про можливе порушення своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Українські транспорті системи» повинно було дізнатися у січні 2015 року, у такому разі, останнім строком для звернення до суду з адміністративним позовом був липень 2015 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Українські транспортні системи» відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі №806/569/16 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Веденяпін О.А. підпис Юрченко В.П.