Ухвала суду № 61821891, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25978/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції повернуто позивачу.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 як позивач у іншій справі не сплачувала судовий збір за позовну заяву, а відтак розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною або касаційною скаргами дорівнює нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху з підстав несплати 1378 грн судового збору та запропоновано в строк до 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказаний недолік.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником УПФУ 06.09.2016 р.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з необґрунтованості заявленого 12.09.2016 р. позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відсутність коштів, призначених на сплату судових витрат), оскільки позивач не входить до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору. Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

Слід зазначити, що в пункті 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" йдеться про ставку, що підлягала сплаті при поданні такої позовної заяви безвідносно до того, яким позивачем вона подається, та незалежно від того, чи було сплачено судовий збір. Разом з тим, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому посилається на підставу звільнення від сплати судового збору, що стосується іншої справи.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак