Ухвала суду № 61821852, 30.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ К/800/23060/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду в Одеській області (далі - УПФ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року у справі за позовом УПФ до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльське міжрайонне ремонтно-будівельне підприємство» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року, посилаючись на його незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п’ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, представник позивача надіслав лист про надання інформації, в обґрунтування якого посилається на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки згідно з положеннями статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов’язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Вивчивши зміст заяви, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 5 вересня 2016 року (справа № 2а-1472/11/1370) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Доказів не забезпечення Кабінетом Міністрів України належного фінансування представником УПФ не надано.

Виходячи з наведеного, представником позивача не зазначено переконливих доводів, та не надано доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, отже, у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду в Одеській області відмовити.

Касаційну скаргу Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко