Ухвала суду № 61821752, 20.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ К/800/24643/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015

у справі № 804/14712/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення -рішення,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 15.09.2016 (згідно зі штампом поштового конверту; штрихкодовий ідентифікатор 4910105709065) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, СДПІ посилається на те, що первісно касаційна скарга була подана у встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак повернута згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 № К/800/9188/16 через невиконання вимог суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору. СДПІ зазначає, що подане одночасно із первісно касаційною скаргою клопотання про звільнення від сплати судового збору було обґрунтоване недостатнім рівнем фінансування видатків на сплату судового збору, але залишено судом без задоволення, і лише після належного фінансування видатків на сплату судового збору СДПІ скористалося своїм правом на повторне звернення із касаційною скаргою. Водночас, докази на підтвердження цих доводів (затверджений кошторис витрат на 2016 рік в розрізі календарних місяців, докази щодо часу фактичного зарахування на рахунок СДПІ грошових коштів з казначейського рахунку по розділу економічної класифікації 2800, за рахунок яких можлива сплата судового збору тощо) СДПІ не надає, як не додає до касаційної скарги документ про сплату судового збору, незважаючи на наявність фінансування видатків на сплату судового збору, про що СДПІ вказує у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку. Клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору СДПІ також не заявляє.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зі змісту частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та строками її подання.

Згідно з частино 5 статті 213 Кодексу до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до підпункту 3 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частинами 3, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 у справі № 804/14712/15 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко