Ухвала суду № 61821664, 06.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 р.Справа № 816/2679/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/2679/15

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача направити на його адресу письмову відповідь на заяву з додержанням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р. по справі № 816/2679/15 закрито провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2016 року подав на неї апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала винесена з грубими та очевидними порушеннями норм процесуального законодавства, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються бездіяльності працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомлення його про рішення прийняте за результатами розгляду його скарги, порядок вчинення вказаних дій, як і порядок їх оскарження, а також порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано нормами КПК України, а тому даний спір підлягає розгляду за правилами КПК України.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Можна виділити, зокрема, такі групи владних управлінських функцій: - вироблення (формування) політики; -правове регулювання; - надання адміністративних послуг; - нагляд і контроль.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову в даній справі є дії та бездіяльність Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не направлення на адресу позивача письмової відповіді на заяву з додержанням вимог Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області зі скаргою, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Полтавського МУ УМВС України у Полтавській області 24.03.2015 року за № 926 (а.с. 102-104).

У вказаній скарзі позивач просив зобов'язати співробітників Октябрського РВ ПМУ провести повну перевірку його заяви в ході якої: внести його заяву до єдиного реєстру досудових розслідувань; допитати його; встановити предмет злочину та його вартість; встановити осіб які вчинили дані злочини; вилучити медичні документи; призначити по ним судово-медичну експертизу.

Вказана заява 25.03.2015 р. передана до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог Наказу МВС України № 1050 від 19.11.2012 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії".

16.04.2015 року відповідачем складено лист за вих. № 4/9431, який підписано Начальником Октябрського РВ Полтавського міського управління МВС України в Полтавській області, яким позивач повідомлявся про те, що по його зверненню проведена перевірка, ознак кримінального правопорушення виявлено не було (а.с. 107).

Водночас, листом від 16.09.2015 року УМВС України в Полтавській області повідомив позивача про те, що за матеріалами ЄО Полтавського МУ № 926 від 24.03.2015 року, перевірку проведено згідно з Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 122).

Колегія суддів зазначає, що неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах, тобто те, яке особа вважає порушеним.

Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право порушено, така особа має право звернутися за судовим захистом.

У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються бездіяльності працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомлення його про рішення прийняте за результатами розгляду його скарги, оскільки позивач не оскаржує, в даному випадку, дії чи бездіяльність відповідача з приводу невнесення заяви до реєстру, а вважає, що його права порушені саме не направленням на його адресу відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Отже, зважаючи на правовий статус та обсяг повноважень відповідача, предмет, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що відповідач є носієм публічного інтересу, наділений владними управлінськими функціями, а відтак є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і спірні правовідносини виникли у зв'язку з ти, що позивач вважає неправомірними дії та бездіяльність з приводу не направлення йому відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян», суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що даний спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/2679/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Старостін В.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2016 р.