Ухвала суду № 61821602, 06.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9947/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної фінансової інспекції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 265, том 18), копію оскаржуваної постанови отримано уповноваженою особою відповідача 09 вересня 2016 року.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, апеляційну скаргу було подано до суду 20 вересня 2016 року.

Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи вимоги ст. ст. 103, 186 КАС України, суд зазначає, що останній день строку на подання апеляційної скарги – 19 вересня 2016 року.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відновлення процесуального строку може відбуватися як виняток за умови поважності причин пропуску строку та є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване необхідністю отримання дозволу Генеральної прокуратури України на розголошення відомостей акта ревізії ПАТ «Укртрансгаз», який було надано згідно з листом від 15.09.2016, що був отриманий 19.09.2016. Наведені доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того, копія акта ревізії міститься в матеріалах справи.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку, відмінних від тих, що визнані неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 1515 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Органи ДФІ не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Частиною 4 ст. 189 КАС України встановлено, що в разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, наведені апелянтом.

Відмовити Державній фінансовій інспекції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя А.Б. Парінов