Ухвала суду № 61821512, 06.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23724/15

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Казенного підприємства спеціалізованого приладобудування «Арсенал» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/23724/15 разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн.

Крім того, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом зазначено, що посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо неможливості сплатити судовий збір, апеляційний суд не сприймає, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю належного фінансування.

Водночас, вказані в ухвалі недоліки виправлено не було, та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року у справі К/800/50633/15, від 19 січня 2015 року у справі К/800/53266/15).

Вивчивши доводи клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, суд не знаходить підстав для його задоволення. Відсутність коштів на сплату судового збору у зв'язку із тим, що бюджетом державних органів України на 2016 рік не були передбачені кошти на такі цілі, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

З огляду на те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 08 вересня 2016 року, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Казенного підприємства спеціалізованого приладобудування «Арсенал» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування ППР - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.

Суддя Файдюк В.В.