Ухвала суду № 61821424, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/5316/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Черниш Т.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області щодо неналежного розгляду звернення про надання дозволу на реконструкцію, зобов'язати належним чином розглянути звернення про надання дозволу на реконструкцію в 2012 році його майнового комплексу по вул. Садова, 16, м. Умань, Черкаська обл. відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, прийняти рішення про безоплатне проведення капітального ремонту, стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не мав можливості виконати усунути недоліки позовної заяви, оскільки знаходився на лікуванні у госпіталі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 серпня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Суд встановив, що ухвалою суду від 10 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк до 22 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 був повернутий позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Положення ч. 1 ст. 108 КАС України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з вказаною нормою права, суддя зобов'язаний переконатися, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Натомість у даному випадку суддя не пересвідчився чи отримав ОСОБА_2 копію ухвали від 10 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху.

Так, до матеріалів справи приєднаний лише супровідний лист про направлення копії ухвали суду від 10 серпня 2016 року. Відомості про вручення вказаної ухвали позивачу (розписка, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) - відсутні.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав виписку з історії хвороби, відповідно до якої у період з 11 по 28 серпня 2016 року він перебував на лікуванні у Неврологічному відділенні КЗ «ЧОГВВ ЧОР».

Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості отримати копію ухвали суду від 10 серпня 2016 року та усунути зазначені у ній недоліки позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції не урахував положення ч. 9 ст. 103 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як раніше зазначалося, ухвалою суду від 10 серпня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2016 року. Ухвала суду про повернення позовної заяви була прийнята 22 серпня 2016 року, тобто у день закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ухвала суду від 22 серпня 2016 року була постановлена передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач просив скасувати ухвалу суду від 22 серпня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Однак, такі вимоги апелянта не гуртуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 04 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С