Постанова № 61821390, 05.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року справа № 805/1145/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1145/16-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, в якому просила: зобов'язати відповідача прийняти заходи з повернення утриманих з неї коштів в сумі 3400 грн. відповідно до постанови від 20.08.2012 № 34024440 та 159,92 грн. за виконання виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, позивач подала апеляційну скаргу. Вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі у повному обсязі.

27.09.2016 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, згідно яких просила: зобов'язати відповідача повернути їй виконавчий збір у розмірі 340 грн.; витрати пов'язані з відправленням поштової кореспонденції у розмірі 8,80 грн. та витрати зі сплати комісії банку при сплаті судового збору у розмірі 5 грн. покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1194 від 27.06.12 р. на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

20.08.12 р. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 34024440 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 25.09.2012 стягнення у розмірі 3400 грн. було звернуто на пенсію позивача та утримані витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 33,18 грн. та виконавчий збір у розмірі 340 грн.

Згідно інформації УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області зазначені суми були відраховані з пенсії позивача.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 07.11.14 р. вищевказане виконавче провадження закінчено у зв'язку зі сплатою боргу.

Рішенням Маріупольської міської ради № 7/4-40 від 28.01.16 р. постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1194 від 27.06.12 р. скасовано.

Позивачка 22.02.16 р. звернулась до відповідача із заявою, відповідно до якої просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.12 р. ВП № 34024440, а суми 3 400,00 грн. та 159, 92 грн. повернути на її банківський рахунок.

Листом від 06.05.2016 № К-339-1090 Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило позивача, що строк зберігання за постановами про адміністративне правопорушення складає 1 рік, відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, тобто на теперішній час виконавче провадження знищено. Крім того, було роз'яснено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено повернення коштів безпосередньо відділом державної виконавчої служби лише у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню. У цьому разі повертається виконавчий збір. З метою повернення стягнутих коштів необхідно звернутися до органів державного казначейства в порядку, передбаченому «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 (далі - Порядок).

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 5 розділу 1 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача повернути виконавчий збір у розмірі 340 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що витрати, пов'язані з відправленням поштової кореспонденції та витрати зі сплати комісії банку при сплаті судового збору не відносяться до судових витрат та відшкодуванню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн. та за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606,32 грн., тобто ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1145/16-а підлягає скасуванню та позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1145/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 805/1145/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень, утриманий за ВП № 34024440.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов