Ухвала суду № 61821310, 04.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"04" жовтня 2016 р. справа № 415/1185/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 р. у справі № 415/1185/16-а (головуючий І інстанції Нестеренко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, в якому просив, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії у розмірі 90 % місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області від 18.02.2016 № 18-96 вих.-16; скасувати рішення відповідача № 29/Т-7 від 22.02.2016 щодо відмови у перерахунку пенсії; зобовязати відповідача здійснити, починаючи з грудня 2015 року перерахунок призначеної позивачу пенсії у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Луганської області від 18.02.2016 № 18-96 вих.-16, без обмеження її максимального розміру; зобовязати відповідача виплатити позивачу недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з грудня 2015 року (а.с.2-5).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправними дії УПФУ в м. Лисичанську Луганської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-96 вих.-16 від 18.02.2016; скасував рішення УПФУ в м. Лисичанську Луганської області № 29/Т-7 від 22.02.2016 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії; зобов'язав УПФУ в м. Лисичанську Луганської області здійснити, починаючи з грудня 2015 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Луганської області №18-96 вих.-16 від 18.02.2016, без обмеження її максимального розміру; зобов'язав УПФУ в м. Лисичанську Луганської області виплатити недоплачену різницю пенсії між фактично отриманою ОСОБА_1 та перерахованої за період з грудня 2015 року (а.с.40-42).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.58-59).

Колегія суддів зазначає, що спірними питаннями у даній справі є правомірність відмови відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії у звязку з підвищенням окладів робітників прокуратури та наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі Закон № 1789-ХІІ) в редакції, що діяла на час призначення пенсії.

Як вбачається з позовної заяви, та погоджено судом першої інстанції в своїй постанові, позивач наголошує на тому, що перерахунок його пенсії у звязку із збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури відповідач повинен здійснити на підставі положень статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутнє розпорядження щодо призначення пенсії позивачу на підставі Закону України «Про прокуратуру», довідки про складові заробітної плати на підставі яких позивачу призначено пенсію та здійснено останній перерахунок пенсії.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За частиною 4 та 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 11, 71, 156, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 415/1185/16-а за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року до отримання судом розпорядження щодо призначення пенсії позивачу на підставі Закону України «Про прокуратуру», довідок про складові заробітної плати на підставі яких позивачу призначено пенсію та здійснено останній перерахунок пенсії.

Управлінню Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області надати на адресу суду завірені належним чином копії розпорядження щодо призначення пенсії позивачу на підставі Закону України «Про прокуратуру», довідок про складові заробітної плати на підставі яких позивачу призначено пенсію та здійснено останній перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_2