Ухвала суду № 61821287, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №754/8230/16-а

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м . Києва від 06.07.2016 року залишено без руху.

У подальшому на підставі рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року №767 справу №754/8230/16-а було передано на повторний автоматизований розподіл.

Приписи ч. 3 ст. 15-1 КАС України закріплюють, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

На виконання зазначених вище вимог нормативних актів справа №754/8230/16-а була направлена на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого була розподілена судді-доповідачу - Степанюку А.Г.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 190 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №754/8230/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.

Головуючий суддя