Постанова № 61821175, 05.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ромахов В.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року справа № 221/3162/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі № 221/3162/16-а (головуючий І інстанції Ромахов В.І.) за позовом ОСОБА_2 до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови від 14.06.2016 серії АА № 253185 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем прийнято постанову серії АА № 253185 від 14 червня 2016 року про притягнення позивача, яка є головним бухгалтером ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 360 грн. згідно ч. 4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у тому числі авансових платежів у сумі 21539032,12 грн., чим порушені вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати/авансові платежі у сумі 645572,02 грн.; вимоги абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної оплати єдиного внеску у сумі 14808666,96 грн. та несплати єдиного внеску у сумі 6084793,14 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в частині звільнення від виконання обовязків на ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» не поширюється.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII (надалі Закон №1669), згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

На виконання Закону №1669 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів належить, зокрема, смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження N 1079-р яким було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. N 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області.

Пунктом 3 наведеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. N 1053 та від 05.11.2014 р. N 1079-року.

З викладеного вбачається, що місце знаходження ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», головним бухгалтером якого є позивач, належить до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Частиною 4 статті 11 Закону №1669 (в редакції чинної на дату прийняття спірного рішення) передбачено внесення змін до Закону № 2464-VI, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 9-3 такого змісту: Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014, звільняються від виконання своїх обовязків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обовязків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Викладене, на думку колегії суддів, спростовує наявність вини позивача у порушенні вимог ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,21 грн. та за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606,35 грн., тобто ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі № 221/3162/16-а - задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі № 221/3162/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 14.06.2016 серії АА 253185, прийняту заступником начальника Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп.

Стягнути з Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Проценко, 21/17, смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, 85721) судовий збір у розмірі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 56 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3