ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2016 рокусправа № 804/357/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.
суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Поліфом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Поліфом на користь управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.08.2015р. по 31.12.2015р. станом на 01.01.2016р. в сумі 62 700,77 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот гривень 77 коп.).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив постанову суду скасувати у задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши, в межах доводів апеляційні скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Поліфом - відповідач зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Номер реєстрації платника - НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач має заборгованість перед УПФУ в Баглійському р-ні м. Дніпродзержинська з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1,Списком №2 у сумі 62 700,77 грн.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пенсію, зобов'язаний відшкодовувати пенсійному органу фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії у повному обсязі, а тому заборгованість у розмірі 252694.83 грн. включно підлягає стягненню.
Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
В силу пунктів «а-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.
Порядок відшкодування підприємствами витрат до Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663 (далі Інструкція №21-1 від 31.12.2003 року).
Згідно пункту 6.2 пункту 6 Інструкції №21-1 від 31.12.2003 року витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Наявність трудового стажу пенсіонерів, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах, підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 6.4 пункту 6 вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058- IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Розрахунки, які направлялись на адресу відповідача, за формою та змістом відповідають вимогам Інструкції №21-1 від 31.12.2003 року.
У відповідності до підпункту 6.8 пункту 6 Інструкції №21-1 від 31.12.2003 року підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.01.2016 року заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій становить:за Списком №1 за період з 01.08.2015р. по 31. 12.2015р. - 56 439.09 грн.; за Списком №2 за період з 01.08.2015р. по 31.12.2015р. - 6 261,68 грн.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Л.А. Божко
Суддя:О.О. Круговий
Суддя:О.М. Лукманова
Судове рішення № 61821114, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/357/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: