Ухвала суду № 61821109, 06.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокусправа № 808/1361/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального органу ОСОБА_4 та Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання протиправними дії відповідача щодо перереєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48/155; зобовязати відповідача поновити реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48/155, з ОСОБА_5 на малолітню особу ОСОБА_3.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано: сплатити судовий збір або надати докази на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору; надати уточнену позовну заяву та її копії для відповідача із зазначенням та наданням доказів в обґрунтування дати, коли позивачам стало відомо про протиправні дії відповідача щодо перереєстрації права власності на спірну квартиру.

На виконання вимог ухвали суду позивачами надано до суду першої інстанції надано уточнену позовну заяву, уточнене клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про обґрунтування дати, коли позивачам стало відомо про порушення їх прав.

В обґрунтування дати звернення до суду позивачі зазначили, що про порушення права малолітнього ОСОБА_3 їм стало відомо 11.04.2016 на судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3464/15.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем та представником позивача не обґрунтовано, яким саме чином та за яких обставин під час зазначеного судового засідання їм стало відомо про порушення прав позивачів саме протиправними діями відповідача щодо перереєстрації права власності на квартиру. В якості доказів надано лише ухвалу суду від 11.04.2016 по справі №808/3464/15, зі змісту якої неможливо встановити відповідні обставини та дату, коли позивачі дізналися про порушення своїх прав діями відповідача щодо перереєстрації права власності на квартиру. Позивачі взагалі не зазначають, коли і за яких обставин їм стало відомо про вчинення відповідачем дій щодо перереєстрації права власності на квартиру і не надають доказів в обґрунтування такої обставини.

Вказане лягло в основу ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року про повернення позовної заяви, недоліки якої не було усунено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, має, зокрема, відповідно до приписів п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановити, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачі оскаржують дії державного реєстратора по вчиненню реєстраційної дії, про що дізналися 11.04.2016 під час розгляду адміністративної справи № 808/3464/15, в підтвердження чого надано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року.

Повертаючи позовну заяву, суддя не навів мотивів неприйняття вказаних пояснень як належних в обґрунтування звернення з адміністративним позовом у строк, установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя також необґрунтовано вказав на те, що позивачі взагалі не зазначили, коли і за яких обставин їм стало відомо про вчинення відповідачем дій щодо перереєстрації права власності на квартиру і не надали доказів в обґрунтування такої обставини, адже вказаний висновок суду першої інстанції спростовується змістом уточненої позовної заяви, клопотанням про обґрунтуванням дати, коли позивачам стало відомо про порушення їх прав, та відповідною ухвалою суду від 11.04.2016.

При цьому суддею не визначено які саме документи можуть бути належним доказом дати, коли позивачі дізналися про порушення своїх прав, що унеможливлює подання останніми інших доказів до суду, тобто порушується право особи доступу до правосуддя.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачами в повній мірі виконані вимоги ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 про залишення позовної заяви без руху, а тому суддею необґрунтовано та безпідставно ухвалено судове рішення про повернення позовної заяви, яке підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, поряд з іншим, має також перевірити чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, як того вимагає ст. 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в адміністративній справі № 808/1361/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2016 року.

Головуючий:О.В. Головко

Суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров