Ухвала суду № 61821097, 26.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 рокусправа № 804/1807/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, де посилаючись на те, що 07.11.2015 р. призначений на посаду начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «полковник поліції». 23.11.2015 р., згідно п.10 розділу 1У Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, Національною поліцією України був виданий наказ №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України», відповідно чого з метою визначення теоретичної та практичної підготовленності, компетентності, здатностя якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості. З даним наказом ОСОБА_1 не ознайомлений, умови атестування йому не відомі. 26.02.2016 р. Департаментом захисту економіки Національної поліції України видано наказ № 58 «Про організацію проведення тестування керівного складу», чим наказано прибути на тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності. 29.02.2016 р. Департаментом захисту економіки Національної поліції України видано наказ № 63 «Про організацію проведення атестування керівного складу». В двох наказах не міститься інформації про списки поліцейських, які підлягають атестуванню та відсутня вказівка про час проведення тестування та участь в атестаційній комісії. Крім того, відсутня інформація про проведення атестування начальників управлінь захисту економіки в областях шляхом розміщення на офіційному веб сайті МВС Національної поліції України чи відповідно органу поліції, а також про час та місце проведення атестування. 26.02.2016 р. ОСОБА_1 склав тестування на загальні здібності 33/60, професійне тестування 42/60, після чого направлено на співбесіду з Центральною атестаційною комісією на 01.03.2016 р. Згідно атестаційного листа за результатами атестування останнього прийнято рішення п.4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідпровідність. Оскільки з даним висновком не згідний, звернувся до суду та просить визнати рішення Національної поліцїї України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним, визнати дії Національної поліцїї України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліцїї України від 01.03.2016 р. та зазначене в розділі 1У «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліцїї України від 6.03.2016 р. та зазначене в розділі У «Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа, а саме: «Відхилити скаргу», яке прийнято стосовно ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. адміністративний позов задоволений частково, визнано незаконним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліцїї України від -01.03.2016 р. та зазначене в розділі 1У «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1; визнано незаконним та скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліцїї України від 16.03.2016 р. та зазначене в розділі У «Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа, а саме: «Відхилити скаргу», яке прийнято стосовно ОСОБА_1, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. в частині задоволених позовних вимог, винести нову постанову, де відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також, оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Національної поліції України № 105 о/с від 07.11.2015 р. «По особовому складу Департаменту захисту економіки», відповідно до п.п.9 та 12 розділу Х1 Закону України «Про Національну поліцію» призначено таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07 листопада 2015 р. по управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «полковник міліції», начальником управління, присвоївши йому спеціальне звання «полковник поліції», підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 р….

Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 р. «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при визначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890, проведено атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів… .

Згідно наказу Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 р. «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України», з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до п. 10 розділу 1У Інструкції, про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465 керівники структурних підрозділів Національної поліції України повинні забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та забезпечити реєстрацію всіх, без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування… .

Відповідно наказу Національної поліції України № 116 від 26.11.2015 р. «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при визначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність,керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890, в період з 26.11.2015 р. по 06.12.20125 р. проведено організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України № 217 від 28.12.2015 р. «Про проведення атестування поліцейських», продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів… по 30.01.2016 р.

Згідно наказу Національної поліції України №80 від 29.01.2016 р. «Про проведення атестування поліцейських», продовжено проведення атестування поліцейських: апарату Національної поліції України до 15.02.2016 р.; Міжрегіональених територіальних органів… до 31.03.2016 р.

Відповідно наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 58 від 26.02.2016 р. «Про організацію проведення тестування керівного складу», згідно з вимогами наказу МВС України від 17.11.2015 р. № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890, та з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектива розвитку їхньої службової карєри, начальникам управлінь захисту економіки в областях, … та їх заступникам наказано прибути до Департаменту захисту економіки для участі в тестуванні на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестуванні на загальні здібності, що відбудеться в період з 26.02.2016 р. по 27.02.2016 р. за адресою вул. Богдана Хмельницького,54 м. Київ Форма одягу цивільна.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016 р. «Про організацію проведення атестування керівного складу», згідно з вимогами наказу МВС України № 1465 від 17.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890, та з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектива розвитку їхньої службової карєри, начальникам управлінь захисту економіки в областях, … та їх заступникам наказано прибути до Департаменту захисту економіки для участі в атестаційній комісії, яка відбудеться в період з 29.02.2016 р. по 02.03.2016 р. за адресою вул. Богдана Хмельницького,54 м. Київ Форма одягу цивільна.

Згідно атестаційного листа від 26.02.2016 р., за висновком прямого керівника Начальника Департаменту захисту економіки Націолнальної поліції України ОСОБА_2 - ОСОБА_1, начальник управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - займаній посаді відповідає.

За результатами тестування: тестування загальних навичок 33/60; професійне тестування 42/60.

Висновок атестаційної комісії від 01.03.2016 р.: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що Центральної атестаційною комісією №2 під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, що було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про доходи; Послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел, після чого були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи до подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Відповідно інформації з відкритих джерел, а саме, з повідомлення блогера ОСОБА_3 та анонімних повідомлень, ОСОБА_1 характеризується негативно.

Як зазначив представник відповідача, дана інформація враховувалася при вирішення питання про подальше проходження служби ОСОБА_1, хоча судом встановлено, що перевірки наявності фактів, викладених в інформації з відкритих джерел не проведено, доказів не надано, та джерело походження такої інформації не встановлено, в звязку з чим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що інформація з відкритих джерел відносно ОСОБА_1 відповідно ст. 69 КАС України не є доказом.

Відповідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» встановлено, що вартість майна (майнових пра), указаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 р., набутого останнім за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Протокол зсідання ОП № 15.00004271.0028621 від 01.03.2016 р. свідчить про те, що членами Апарату НП Центральної атестаційної комісії №2 під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про доходи; послужний список (форма1); Інформаційну довідку; Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; Інформацію з відкритих джерел. Членами комісії були поставлені ОСОБА_1 питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби у Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Апарату НП Центральної атестаційної комісії №2 поставлено на голосування рішення: а саме, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Мотивація рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 01.03.2016 відносно ОСОБА_1 - кандидат відповідав на питання членів комісії з явним небажанням, налаштований був негативно. Заперечує обєктивно існуючі проблеми у регіоні діяльності та правоохоронних органах в цілому. Стверджує, що працює ефективно як він, так і його підрозділ, проте не може привести приклади суттєвих досягнень. До реформи ставиться байдуже, розуміння суті та необхідності змін не виявляє. Мотивації до якісних змін, досягнень, значних реалізацій боротьби із системними проблемами та їх причинами не виявляє.

Крім того, згідно протоколу ОП№ 15.00004740.0028621 від 16.03.2016 р. за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 поставлено на голосування рішення, а саме: відхилити скаргу поліцейського, виходячи з наступного: не виявляє довіру, не має особистих досягнень в роботі, не має мотивації до подальшої служби, не міг пояснити своє розуміння реформи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі особистої заяви від 07.11.2015 р. без проведення конкурсу призначений на посаду начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області та присвоєно спеціальне звання - полковник поліції.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «1. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

2. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду безстроково, оскільки доказів призначення тимчасово відповідачем не надано.

Крім того, відповідно статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» « 1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність»..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для проведення атестування працівників поліції є вичерпними.

Крім того, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України № 1465від 17.11.2015 р. встановлено, що «2. Керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.11. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.12. …Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.…15. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:… .16. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);2) показники службової діяльності;3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень;6) наявність дисциплінарних стягнень;…».

Як вбачається зі змісту вказаної Інструкції, атестаційна комісія наділена необмеженими повноваженнями щодо зібрання та використання джерел інформації стосовно поліцейського, однак, зібрана інформація повинна бути обєктивна та достовірна, а, значить, перевірена та підтверджена доказами, а не створена на підставі субєктивної думки блоггера ОСОБА_3 чи анонімної особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що мотивами прийнятого рішення атестаційної комісії стали не характеристика ОСОБА_1, як працівника поліції та професіонала, а характеристика його за особисті якості та поведінку, як особи, яка під час проведення атестування може нервуватися та мати поганий настрій.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що атестаційною комісією не враховано той факт, що ОСОБА_1 за наслідками проходження тестування отримав 33 бали з тесту на загальні здібності та навички і 42 бали з тесту на знання законодавчої бази, є учасником бойових дій та учасником АТО, пройшов перевірку згідно Закону України «Про очищення влади», відповідно висновку прямого керівника першого заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України - ОСОБА_1 відповідає займаній посаді.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані Закон України "Про Національну поліцію", ані Інструкція № 1465 не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст, ст.205. 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:С.А. Уханенко