Ухвала суду № 61821010, 05.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 804/3075/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016р. у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №35-П від 19.05.16, винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.16р. №40-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати припис №35-П від 19.05.16р., винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.16р. №40-а.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно зясовано обставини справи не врахував виявлені під час перевірки порушення.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 04.05.2016р. по 06.05.2016р. на підставі скарги ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та доручення Міністерства юстиції України від 08.04.26р. №586/9787-0-33-16/9.5 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України», про результат якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 06.05.16р. №40-Д.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.2016р. №40 - а.

За висновками акту перевірки щодо виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України» було встановлено наступні порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1:

- ч.10 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника;

- абз.8 ч.3 ст.22 та ч.1 ст.26 Закону та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України в частині не невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16, непроведення зборів кредиторів та комітету кредиторів протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання.

19.05.2016 на підставі акту винесено припис про недопущення повторних порушень №35-П.

Позивачем припис було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність винесеного припису.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою від 12.05.2015 господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Профіль України», введено процедуру розпорядження майном боржника, до 04.09.15р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Позивачем було направлено ряд запитів до органів державної влади про надання інформації, зокрема щодо реєстрації/не реєстрації, було чи не було митне оформлення товарів, про наявність або відсутність автотранспорту, зареєстрованого за ТОВ «Торговий Дім Профіль України», реєстрації технологічного транспорту, розгляду питань погодження земельних ділянок для цілей, не повязаних із видобуванням корисних копалин, реєстрації підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, обєктів нафтогазового комплексу, декларації безпеки обєктів підвищеної небезпеки, питань одержання дозволів на право проведення вибухових робіт і виготовлення засобів їх механізації, питань одержання свідоцтва на придбання і зберігання вибухових матеріалів промислового призначення, щодо подання звітності до контролюючих органів.

Відповідними державними органами було надано відповіді.

Як вбачається з копій запитів, що наявні в матеріалах справи, вони підписані позивачем як розпорядником майна ТОВ «Торговий Дім Профіль України» арбітражним керуючим.

Відповідно до ч. 10 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивачем було вчинено дії, які б могли змінити оперативно-господарську діяльність боржника.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що питання про втручання в оперативно-господарську діяльність боржника має порушуватись за зверненням та виключно з ініціативи безпосередньо боржника.

Щодо порушення позивачем абз. 8 ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016, не проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3473/15 від 11.02.2016 встановлено строк проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 23.02.2016 та зобовязано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів до 15.03.2016 подати до справи про банкрутство.

Вирішуючи питання про допущення позивачем порушення строків проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3473/15 від 11.02.2016 була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та те, що протягом розгляду апеляційної скарги, позивач звертався з клопотанням про встановлення нового строку проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

За наслідками розгляду цього клопотання, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 було встановлено строк проведення зборів кредитів та засідання комітету кредиторів до 17.05.2016.

Доводи апеляційної скарги про те, що навіть станом на час розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, позивач не провів збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Зазначені обставини не були предметом дослідження під час проведення перевірки та складання акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.2016р. №40 а.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016р. у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова