Ухвала суду № 61820991, 03.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 рокусправа № 808/2993/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 808/2993/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 200 000 грн., на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно одержані кошти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволені заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення по справі №808/2993/16.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі виконавчого листа по справі №808/2993/16 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №50318384 та розпочато процедуру примусового виконання.

На виконання рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати позивачу.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «ПУМБ» отримав 200 000 грн.

21 березня 2016 року виконавче провадження №450318384 було закрито у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 задоволено: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили та у встановленому порядку не скасовано.

Враховуючи наведене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі №808/2993/15, на виконання якої позивачу виплачено кошти в сумі 200 000 грн..

Відмовляючи в задоволені заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в адміністративній справі №808/2993/15 ніколи не вирішувався спір щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів на користь ОСОБА_1, то підстави стягнення з позивача на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб одержаних коштів у сумі 200000 грн. 00 коп. відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними, з огляду на наступне.

Статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до положень ч.1 ст.265 КАС, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС, у випадках, встановлених ч.1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №50318384 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням 16.03.2016 заяви ПАТ «БАНК КАМБІО» щодо виконання рішення суду.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 на виконання судового рішення в адміністративній справі №808/2993/15 було здійснено переказ коштів в банк-агент, в подальшому виплачені позивачем.

Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду було зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, суд не зобов'язував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплачувати ОСОБА_1 200 000 грн.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що процедура виплати позивачу 200 000 грн. відбувалось не за судовим рішенням в адміністративній справі №808/2993/15 і без примусового виконання за ВП №50318384 Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві..

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги не спростовуються обґрунтованість висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 808/2993/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак