Постанова № 61820986, 03.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 рокусправа № 804/1034/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. в справі № 804/1034/16 за позовом ОСОБА_16 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.01.2016 р. № 1-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Заявою від 30.05.2016 р. позивачем збільшено позовні вимоги. В заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 14.01.2016 р. № 1-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 р., винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.03.2016 р. № 32-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.03.2016 р. № 32-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів декларації про початок виконання будівельних робіт № 083160541778 від 23.02.2016 р. по об'єкту «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій» (замовник - ОСОБА_16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 р., винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасовано рішення від 15.03.2016 р. № 32-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; визнано протиправним та скасовано наказ від 15.03.2016 р. № 32-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 083160541778 від 23.02.2016 р. по об'єкту «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій»; зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів декларації про початок виконання будівельних робіт № 083160541778 від 23.02.2016 р. по об'єкту «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій» (замовник - ОСОБА_16); в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник третіх осіб просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог з порушенням приписів ст. 137 КАС України, оскільки позивач одночасно не може змінити підстави та предмет позову; порушення правил предметної підсудності, оскільки справи щодо оскарження припису повинні розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом; заява про зміну позовних вимог не відповідає ст. 106 КАС України; на дату подання заяви про збільшення позовних вимог вимоги про скасування припису розглядались в справі № 804/679/16; судом не надана можливість третім особам ознайомитися з новою заявою та підготуватися до судового засідання.

Щодо порушення норм матеріального права апелянт зазначає про незастосування судом до даних правовідносин приписів ст. 382 Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ненадання правової оцінки порушення норм п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «ОСОБА_1 питання виконання підготовчих і будівельних робіт», внаслідок чого судом не враховано, що позивач не може бути замовником будівництва, оскільки не володіє і не користується земельною ділянкою, у зв'язку з чим не має права звертатися із повідомленням про початок виконання будівельних робіт та подавати декларацію про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, відповідно, позивач не має права на оскарження дій та рішень відповідача, тобто не є належним позивачем; до компетенції КВЖРЕП не віднесено питання прийняття рішення про проведення реконструкції будинку та інші пов'язані з цим питання, оскільки ці питання є компетенцією зборів співвласників.

Крім того, зазначає про безпідставність посилання суду на висновок ПДАБІА від 08.04.2016 р., вважаючи цей висновок неналежним доказом через неналежне його оформлення, а також вказує не відсутність належних доказів наявності у КВЖРЕП № 28 права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник третіх осіб апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлено належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справ, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_17 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_16 під час реконструкції квартири АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 14.01.2016 р. На підставі цього акту перевірки 14.01.2016 р. відповідачем винесено рішення № 1-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». За порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 14.01.2016 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким відповідач вимагає у термін до 12.02.2016 р. привести житлову квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан до початку реконструкції; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким відповідач вимагає у термін з 14.01.2016 р. (негайно) зупинити виконання будь-яких підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

15.03.2016 р. рішенням відповідача № 32-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № 083160541778 від 23.02.2016 р. по об'єкту «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій» (замовник - ОСОБА_16). Наказом відповідача № 32-Н від 15.03.2016 р. скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № 083160541778 від 23.02.2016 р. по об'єкту «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій».

Суд першої інстанції, встановивши, що за результатами перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено два приписи за порушення частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дійшов висновку, що позивача двічі притягнено до відповідальності за одне правопорушення, тому вважав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також суд першої інстанції вважав, що оскільки КВЖРЕП є балансоутримувачем будинку та користувачем земельної ділянки, воно правомірно звернулося з заявою від 18.01.2016 р. № 26 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (далі - ГоловАПУ) з питання підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 оскільки зазначена реконструкція включає в себе розширення та прибудову засклених балконів та лоджій, внаслідок чого змінюється зовнішня конфігурація будинку. Голов АПУ підготовлені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 від 25.01.2016 р., відповідно до пункту 10 яких основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва: комплексне утеплення зовнішніх стін пенополістірольними плитами товщиною 100 мм. з протипожежними ділянками та поясами із кам'яних мінераловатних товщиною 100 мм., розширення та прибудова засклених балконів та лоджій.

Після отримання зазначених документів між КВЖРЕП та позивачем 01.02.2016 р. укладено договір на проектно-будівні роботи, предметом якого є діяльність сторін з метою проведення реконструкції фасадів з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій у квартирі АДРЕСА_1 - перша черга будівництва та розроблення архітектурного рішення робочого проекту реконструкції з утепленням фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 - для першої та другої черги будівництва. Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.02.2016 року, підписаного між позивачем та КВЖРЕП на виконання договору від 01.02.2016 року, розроблена вищезазначена проектна документація відповідає вимогам КВЖРЕП, виконана в повному обсязі та затверджується КВЖРЕП - балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що оскільки КВЖРЕП, а не позивач, є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 та відповідно користувачем земельної ділянки, позивач не мав права отримувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції фасадів житлового будинку, оскільки він не є власником або користувачем всього житлового будинку.

При цьому містобудівними умовами від 25.01.2016 р., виданими КВЖРЕП, передбачено розширення та прибудова засклених балконів та лоджій, тому позивач правомірно вніс відомості про них в декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем за №083160541778 від 23.02.2016 р.

За таких обставин суд першої інстанції вважав протиправним скасування відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт №083160541778 від 23.02.2016 р. внаслідок відсутності у позивача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Постанова суду першої інстанції в частині в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується в апеляційному порядку.

Здійснюючі апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.01.2016 р. посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_16 під час реконструкції квартири АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт (а.с. 9 т.1). Перевіркою встановлено зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» від 28.04.2015 р. № ДП 083151180570 ОСОБА_16 недостовірних даних в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 14.01.2016 р. прийнято рішення № 1-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 083151180570 від 28.04.2015 р. по об'єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_16) (а.с. 10 т.1).

Відповідно до наказу № 1-Н від 14.01.2016 р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вважається скасованою реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2015 р. № ДП 083151180570, замовник - ОСОБА_16 (а.с. 66 т.1).

Також 14.01.2016 р. відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагається в термін до 12.06.2016 р. привести житлову квартиру № 25 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську у попередній стан до початку реконструкції (а.с. 125 т.1), а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким від позивача вимагається у термін з 14.01.2016 р. (негайно) зупинити виконання будь-яких підготовчих будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» (а.с. 126 т.1).

Крім того, за наслідками перевірки 14.01.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_16 (а.с. 71-72 т.1). Постановою відповідача від 26.01.2016 р. ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с. 76 т.1).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що після проведення зазначеної позапланової перевірки ОСОБА_16 подана декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1. І черга - реконструкція квартири № 25 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій» (замовник - ОСОБА_16), яка зареєстрована відповідачем 23.02.2016 р. за № ДП 083160541778.

Рішенням відповідача № 32-СК від 15.03.2016 р. скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 083160541778 від 23.02.2016 р., по об'єкту «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1. І черга - реконструкція квартири № 25 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій» (замовник - ОСОБА_16 (а.с. 195 т.1).

Відповідно до наказу № 32-Н від 15.03.2016 р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вважається скасованою реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.02.2016 р. № ДП 083160541778, замовник - ОСОБА_16 (а.с. 194 т.1).

Підставою для скасування реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту подання замовником будівництва ОСОБА_16 недостовірних даних: проектна документація розроблена на об'єкт з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» в частині дотримання стадійсності проектування; проектна документація розроблена з порушенням вимог п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 р., в частині зміни назви проекту будівництва під час проектування; відомості стосовно генерального підрядника ТОВ «Конкріт» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт є недостовірними, оскільки договір підряду між замовником та підрядником укладено після дати реєстрації декларації, а саме 26.02.2016 р.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч. 5 ст. 26 цього Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частин 1, 2 4, 8 статті 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з ч. 8 ст. 36 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) інспекцією цієї декларації. У разі використання Держархбудінспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та зареєстрованою, а також бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ще не має ознак документу, щодо змісту якого замовник несе відповідальність.

Частиною 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відтак, підставою для скасування реєстрації декларації є подання недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оспорюваних рішень (рішення № 1-СК від 14.01.2016 р., припису від 14.01.2016 р.) є встановлення зазначення позивачем недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2015 р. № ДП 083151180570 в частині відсутності обов'язку отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. N 109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 913/19651, не надаються містобудівні умови та обмеження на реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Оскільки перевіркою встановлено, що в процесі проведення будівельних робіт позивачем збудовано додатковий балкон, чим змінено зовнішню конфігурацію фасаду будівлі, на даний вид будівельних робіт необхідне отримання містобудівних умов та обмежень, відповідно є обґрунтованим висновок відповідача про зазначення позивачем недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2015 р. № ДП 083151180570, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону № 3038, та у відповідності до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038 є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані приписи Закону № 3038 кореспондуються з положеннями п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Відтак, у зв'язку із встановленням порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону № 3038 є цілком обґрунтованим припис від 14.01.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, як зазначено вище, після проведення позапланової перевірки ОСОБА_16 подана декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1. І черга - реконструкція квартири № 25 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій» (замовник - ОСОБА_16), яка зареєстрована відповідачем 23.02.2016 р. за № ДП 083160541778 та реєстрація якої скасована рішенням відповідача № 32-СК від 15.03.2016 р. й наказом № 32-Н від 15.03.2016 р.

За заявою КВЖРЕП Жовтневого району від 18.01.2016 р. (а.с. 135 т.1) ГоловАПУ підготовлені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 136 т.1).

Між КВЖРЕП та позивачем 01.02.2016 р. укладено договір на проектно-будівні роботи, предметом якого є діяльність сторін з метою проведення реконструкції фасадів з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій у квартирі АДРЕСА_1 - перша черга будівництва та розроблення архітектурного рішення робочого проекту реконструкції з утепленням фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 - для першої та другої черги будівництва. Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.02.2016 р., складеному між позивачем та КВЖРЕП на виконання договору від 01.02.2016 р., розроблена вищезазначена проектна документація.

Разом з тим, вказаним договором від 01.02.2016 р. не передбачено передачу ОСОБА_16 функцій замовника будівництва, а передбачено виконання позивачем проектних робіт, тобто замовником будівництва з реконструкцій фасадів житлового будинку повинен бути КВЖРЕП, а не ОСОБА_16

Крім того, зі службової записки (а.с. 193 т.1) вбачається встановлення відповідачем факту подання замовником будівництва ОСОБА_16 недостовірних даних: проектна документація розроблена на об'єкт з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» в частині дотримання стадійсності проектування; проектна документація розроблена з порушенням вимог п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 р., в частині зміни назви проекту будівництва під час проектування; відомості стосовно генерального підрядника ТОВ «Конкріт» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт є недостовірними, оскільки договір підряду між замовником та підрядником укладено після дати реєстрації декларації, а саме 26.02.2016 р.

Як зазначено вище, підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт є подання недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації, тому відсутні правові підстави для скасування рішення відповідача № 32-СК від 15.03.2016 р. та наказу № 32-Н від 15.03.2016 р.

Судом першої інстанції не враховано зазначених обставин, що призвело до необґрунтованого часткового задоволення позову.

Правомірність оскаржуваних рішень відповідача обумовлює необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити реєстрацію в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів декларації про початок виконання будівельних робіт № 083160541778 від 23.02.2016 р. по об'єкту «Реконструкція фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій» (замовник - ОСОБА_16).

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. в справі № 804/1034/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. в справі № 804/1034/16 за позовом ОСОБА_16 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 804/1034/16 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_16 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05.10.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко