Ухвала суду № 61820974, 05.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.

справа № 804/3332/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №804/3332/16 за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі; не доданням до апеляційної скарги її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не зазначенням у чому саме полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм права до спірних відносин; не зазначенням чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Для усунення вказаних недоліків заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 12 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №804/3332/16 за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Є. Чередниченко