Рішення № 6182063, 06.11.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2006 р.Справа № 8/5371 За позовом Хмельницького університету управління та права м. Хмельницький До приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 15967,65 грн. . Суддя Степанюк А.Г.

Представники :

Від позивача : Крушинський С.А. за довіреністю від 01.09.2006 р.

Від відповідача : не зявився

Суть спору : позивач просить суд: стягнути із відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 15586,70 грн та 386,95 грн пені за договором оренди №71 від 01 квітня 2006 року (надалі договір) ; розірвати договір оренди №71 від 01 квітня 2006 року.

В судовому засіданні позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України уточнено кінцеву дату періоду за який нараховувалась орендна плата 13 жовтня 2006 року, так як приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький добровільно звільнила орендоване приміщення, про що сторони склали акт від 13 жовтня 2006 року здачі-приймання нежитлового приміщення та подала позивачеві заяву про відмову від подальшого його використання. Таким чином станом на 13 жовтня поточного року, за твердженням позивача, заборгованість відповідача складала 23949.46 грн.

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає приписам чинного законодавства та судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

01 квітня 2006 року сторони уклали договір оренди №71 нежитлового приміщення площею 49.8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оренда плата, відповідно до п.п. 2.9 та 4.1.2 договору, повинна була вноситись відповідачем на рахунок позивача своєчасно та у повному обсязі до 25 числа місяця, наступного за звітним

Взяті на себе за договором зобовязання щодо внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідач належним чином не виконав. Таким чином станом на 13 жовтня 2006 року заборгованість відповідача за договором склала 23568.15 грн.

Через несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач, на підставі п.6.2 договору, із урахуванням приписів Закону України від 22.11.96р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правомірно нарахував відповідачеві з 25 травня по 03 вересня 2006 року пеню у розмірі 380.95 грн.

Також позивач просить розірвати укладений між сторонами договір.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо сплати заборгованості за укладеним сторонами договором та пені відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розірвання договору судом враховується, що одним із можливих правових наслідків порушення зобовязання є розірвання договору. Як вбачається із правовідносин, що склались між сторонами, відповідач взяті на себе зобовязання порушував. Отже позивач правомірно ставив на вирішення суду вимогу про розірвання договору. При цьому суд бере до уваги, що сторони фактично укладений між ними договір оренди №71 нежитлового приміщення площею 49,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 13 жовтня поточного року розірвали.

Беручи до уваги, що факт розірвання договору мав місце після порушення провадження у даній справі, то провадження у цій частині належить припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43,44,49, п. 1.1 ст. 80, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хмельницького університету управління та права (м. Хмельницький, вул. Театральна,8, код ЄДРПОУ 14163438) 23568грн.15коп. (двадцять три тисячі пятсот шістдесят вісім гривень 15коп.) боргу по орендній платі; 380 грн 95коп. (триста вісімдесят гривень 95 коп.) пені; 324 грн. 49коп. (триста двадцять чотири грн. 49 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі

СуддяА.Г. Степанюк