Постанова № 61820527, 28.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа №805/2223/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003594000/6330 від 08.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003594000/6330 від 08.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 234/8594/16-а скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області № 17 від 16.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. скасовано.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що підставою для прийняття спірного рішення є адміністративні матеріали, отримані від Виконавчого комітету Краматорської міської ради, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення ДО № 010756 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_2 продавця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 постанова № 17 про накладення адміністративного стягнення від 16 травня 2016 року, приймаючи спірне рішення відповідач діяв у межах чинного податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив такі обставини.

16 травня 2016 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради було прийнято постанову № 17 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої вказано про те, що 15 квітня 2016 року о 15-10, ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці в кіоску (АДРЕСА_1) реалізувала пачку цигарок «Вінстон» за 20, 50 грн., неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням ст. 156 ч.2 КУпАП.

Проте, у зв'язку з недоведеністю того, що ОСОБА_2 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, що повинно підтверджуватися допустимими доказами, а саме письмовим документом (договором між працівником та ФО-П, наказом, тощо), на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі було закрито.

Відповідачем було отримано від Виконавчого комітету Краматорської міської ради адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_2 продавця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення ДО № 010756 від 15.04.2016 року, постанову № 17 про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2016 року, письмові пояснення, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером № 05/15/15/1/14387 від 05.10.2015 року.

На підставі вказаних матеріалів 08 червня 2016 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003594000/6330, яким до позивача, згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95), в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, застосовано штраф у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень

Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року у справі № 234/8594/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови № 17 про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2016 року, яка набрала законної сили, встановлено такі обставини щодо позивача.

Як видно з постанови № 17 від 16.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме, за те, що 15.04.2016 року о 15 год.10 хв. ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці в кіоску (місцезнаходження кіоску: АДРЕСА_1 реалізувала пачку цигарок «Вінстон» за 20,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила вимоги ст.15-3 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (зі змінами і доповненнями), п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 010756, складеного 15.04.2016 року інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Наталевич О.О. відносно ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_2 від пояснень по суті порушення та підпису відмовилася. Разом з тим, маються пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші, де вона поставила свій підпис. Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала копію протоколу, а отже не була повідомлена належним чином про дату та місце розгляду протоколу, нічим не спростовано.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, при розгляді справи адміністративною комісією не досліджувалися документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами. При призначенні штрафу у розмірі 850 грн., що перевищує мінімальний розмір штрафу за санкцією ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією, не досліджувався матеріальний стан особи.

Суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, що повинно підтверджуватися допустимими доказами, а саме письмовим документом (договором укладеним між працівником та ФО-П, наказом, тощо), а отже підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин, враховуючи, що постановою Краматорського міського суду від 01.07.2016 року у справі № 234/8594/16-а встановлено, недоведеність того, що ОСОБА_2 є працівником позивача, що виключає застосування до позивача штрафу у розмірі 6,800 грн., відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи викладене позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 551,20 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003594000/6330 від 08.06.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області № 0003594000/6330 від 08.06.2016 року.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (код за ЄДРПОУ 39900454).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 03 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.