Ухвала суду № 61820273, 06.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6202/16 Головуючий 1-ї інстанції Майстренко О.М.

Справа № 644/10032/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія право власності

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочний рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 19.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 58/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 19.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 42/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 19, а саме по житлових будівлях: «А-1» - приміщення тамбуру літ. «1-4» площею 9,6 кв.м та коридору літ. «1-5» площею 14,4 кв.м, «а» - приміщення коридору літ. «1-6» площею 4,4 кв.м та частину кухні літ. «1-1» площею 4,0 кв.м, що загалом складає 32,4 кв.м; по надвірним спорудам 1/2 замощення літ. ІІ, зливна яма літ. І, ворота літ. №6, хвіртка літ. №4, 1/2 огорожі літ. №2, 1/2 огорожі літ №1.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 58/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 19, а саме по житлових будівлях: «А-1» - кухня літ. 1-2 площею 9,7 кв.м та житлова літ.1-3 площею 14,1 кв.м, «а» - частину кухні літ.1-1 площею 8,1 кв.м, що загалом складає 31,9 кв.м; по надвірним спорудам ? огорожі №2, 1/2 огорожі №1, 1/2 замощення літ.ІІ, сарай літ. Б, льох літ. Г, вбиральня літ. В, огорожа літ. №3, тамбур літ. а2, водопровід літ. №5.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 358,5 кв.м, згідно лінії розподілу земельної ділянки від т.8,55 м по прямій лінії до будинку літ. «А-1» по лінії розподілу будинку та на відстань 1 м. ліворуч на 2 м, праворуч до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 7,45 м та 7,55 м відступивши 2 м від сараю літ. «Б» для обслуговування стіни.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 358,5 кв.м, згідно лінії розподілу земельної ділянки від т.8,55 м по прямій лінії до будинку літ. «А-1» по лінії розподілу будинку та на відстань 1 м ліворуч на 2 м, праворуч до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 7,45 м та 7,55 м відступивши 2 м від сараю літ. «Б» для обслуговування стіни.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки розподілу домоволодіння у сумі 103682 грн.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1394 грн.

На заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та додаткове рішення суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційній скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру складає1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 80-VIІІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір з розрахунку ціни позову у розмірі 139400 грн.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Під час судового розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну, земельно-технічну та будівельно-оціночні експертизи. Висновком експертизи № 11785/2563/2564 було визначено вартість будинковолодіння у розмірі 1223486 грн.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6699 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1533 грн. 40 коп.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 5165 грн. 60 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :