Ухвала суду № 61820222, 29.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/2529/15-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В.А.

Провадження № 22-ц/790/4565/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: поділ майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У червні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку в подальшому уточнила.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Про час на місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про що свідчать розписи на а.с.146, 155.

Однак, враховуючи те, що ухвалою суду від 19 квітня 2016 року був залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прийнятий уточнений зустрічний позов ОСОБА_2, колегія суддів вважає доцільним скасувати ухвалу суду в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді