Ухвала суду № 61820218, 29.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/5756/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.

Провадження № 22-ц/790/4508/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, виселення, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року прокурор Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, виселення, вселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року до участі у зазначеній справі було залучено у якості правонаступника позивача - Харківську місцеву прокуратуру №2, яка остаточно була утворена 15.12.2015 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що статтею 21 Конституції України на прокуратуру, як на єдину систему покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з. ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України представництво прокуратурою інтересів громадян та держави у суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави або громадянина у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Перехідними положеннями Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року встановлено, що прокуратура виконує функції нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Відповідно до п. 4 наказу Генерального прокурора України №16 від 06.12.2014 року «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» одним із пріоритетних напрямків представництва інтересів дітей та держави в суді визначений - захист майнових та житлових прав дітей. Підставою звернення прокурора до суду з цією позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 19.09.1997 року є неспроможність останнього через недосягнення повноліття самостійно захистити свої майнові права, що підтверджується копією свідоцтва про народження . Неповнолітній ОСОБА_2 звернувся на прийом до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з письмовим зверненням щодо порушення його прав на житло. У ході розгляду його звернення встановлено, що в 2007 році мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , всупереч ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» уклала з відповідачем ОСОБА_1 догозір іпотеки від 01.10.2007 року № 1839, яким фактично порушила права неповнолітнього ОСОБА_2 на житло, бо договір цей нею не було погоджено з органами опіки та піклування. Відповідно вказаний договір укладений з порушенням та не відповідає вимогам, а тому на підставі статей 16.203,215 ЦК України підлягає визнанню недійсним судом. У 2013 році у зв'язку з невиконанням умов договору іпотеки ОСОБА_3 передала квартиру за адресою пр. ОСОБА_5. 129 кв. 5 у постійне користування відповідачу. Право власності на дану квартиру ОСОБА_3 не передала ОСОБА_1, однак з 2013 року і по даний час неповнолітній ОСОБА_2 фактично позбавлений права користування квартирою за вищевказаною адресою, бо в ній проживає ОСОБА_1, що порушує його майнові та житлові права, закріплені ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 47 Конституції України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Інститут права власності в Україні регулюється приписами ст. 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 4 ст. 41 Конституції України встановлено принцип непорушності приватної власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником майна, вимагати усунення таких перешкод. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло, житловий будинок, садиба, квартира. Право власності житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом . Відповідно до ч 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку /квартирі/, що йому належить, користуються жилими приміщеннями нарівні з власником будинку або в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником у добровільному порядку відповідач не дає можливості неповнолітньому ОСОБА_2 з батьками проживати у спірній квартирі, і позасудове вирішення цього питання взагалі розглядати не бажає. Відповідно до Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», а саме ст. 12 вказано, що Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють , житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів шодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Тому необхідно мати на увазі, що цей закон захищає права неповнолітніх дітей, і тому неповнолітнього ОСОБА_2 не можна на законних підставах зняти з реєстрації та примусово виселити. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» правочин, що вчиняється батьками /усиновлювачами/, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені частинами першої - третьої , пятої та шостої статті 203 цього Кодексу . Відповідно до п. З ч. 1 ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування укласти договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та / або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири. Тому згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним. На даний час єдиним законним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується технічним паспортом на нерухоме майно ХЛ-6-5171 від 24.09.2007 року, довідкою КП «Жилкомсервіс» №8097/2/07 від 22.04.2015 року та довідкою з державної реєстраційної служби від 27.04.2015 року №11166818. З урахуванням вищевказаного майнові і житлові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути відновлені, а укладений договір про іпотеку визнаний недійсним. Крім цього, з метою усунення перешкод у користуванні неповнолітнім ОСОБА_2 вказаним житлом, суд має постановити рішення про примусове вселення його у спірну квартиру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повністю підтримала позовні вимоги та надала пояснення відповідні вищенаведеним.

У судовому засіданні були надані пояснення також ОСОБА_2, оскільки після пред'явлення прокурором зазначеного позову, йому 19 вересня 2015 року виповнилося 18 років.

ОСОБА_2 підтримав позов прокурора, просив його задовольнити та пояснив, що з 2005 року зареєстрований у спірній квартирі та мешкав в ній разом з матірю до 2013 року. За місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідував школу. У 2013 році мати відвезла його у квартиру бабусі АДРЕСА_2 , де він з того часу мешкає з батьком. А сама проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати пояснила, що заклала квартиру АДРЕСА_3 . В цій квартирі зараз мешкають інші особи, які її орендують. Оскільки мати відвезла його до батька у вищевказану квартиру, він був вимушений їздити до школи через місто, що було дуже незручно. У батька немає належних умов для його проживання, а тому він вважає, що його права на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 порушені та просить їх відновити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили розглядати справу за їх відсутністю надали письмові заперечення.

У письмових запереченнях відповідач ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не згодна із позовом та заперечує проти його задоволення у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю. 01 жовтня 2007 року ОСОБА_3 у неї позичені кошти у сумі 19000 доларів США, які вона зобовязалась повернути не пізніше 1 вересня 2010 року. На підтвердження цього факту та на виконання вимоги ч. 1 ст. 1047 ЦК України, між нею та ОСОБА_3 в той же день в письмовій формі було укладено Договір позики, посвідчений 01 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований ним в реєстрі за №1837. Виходячи з гіпотези норми ч. 2 ст. 1050 ЦК України, сторони дійшли згоди про повернення позичених коштів частинами. Зважаючи на цю домовленість, ОСОБА_3, відповідно до Додатку №1 до договору позики, зобовязалась повернути позичені кошти не пізніше 01 вересня 2010 року. Крім того, метою забезпечення виконання ОСОБА_3 її зобов'язання за Договором позики від 01 жовтня 2007 року за реєстровим номером №1837, того ж дня ОСОБА_3 із нею було укладено Іпотечний договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 01 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 зареєстровим №1839, за умовами якого, в забезпечення виконання власних зобовязань з повернення боргу за Договором позики, ОСОБА_3 передала їй в іпотеку квартиру № 5 , що в будинку під №129 по пр. Ілліча в м. Харкові, яка належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 21 травня 2004 року державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером №1-439, зареєстрованого КП «ХМБТІ» 04 червня 2004 року. Відповідно до норм ст. ст.516,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Спочатку ОСОБА_3 виконувала взяті на себе зобовязання з повернення боргу за Договором позики від 01 жовтня 2007 року та повернула з грудня 2007 року по травень 2008року- 1850 доларів США замість належних до повернення 19 000 доларів США. Оскільки ОСОБА_3 свій обовязок з повернення позичених коштів не виконувала і, тим самими грубо порушила права кредитора, з метою вирішення спору в позасудовому порядку, 26 квітня 2013 року, а повторно 29 липня 2013 року нею на імя ОСОБА_3 були надіслані вимоги про усунення порушення виконання зобовязання з повернення боргу за Договором позики від 01жовтня 1007 року. Рекомендований лист ОСОБА_3 отримала. Оскільки викладені в надісланій на її адресу Вимозі прохання кредитора про необхідність позасудового врегулювання спірних правовідносин ОСОБА_3 проігнорувала, свідомо їх не виконала і позичених коштів неповернула, вона була змушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду із позовом про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, вказаний позов було задоволено частково і вирішено в рахунок задоволення її вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року , звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за нею права власності на вказану вище квартиру, виселено ОСОБА_3 з предмета іпотеки.

Рішення від 31 березня 2015 року набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 27 травня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про виселення ОСОБА_3 з квартири № 5 в будинку № 129 по пр.. Ілліча в м. Харкові.

ОСОБА_3 ще у вересні 2013 року добровільно звільнила предмет іпотеки,. вищевказану квартиру, про що написала відповідну розписку від 12 вересня 2013 року та зазначила, що будь-яких претензій до неї не має.

Таким чином, на теперішній час вона є власним квартири АДРЕСА_4. Прокурор просить суд визнати недійсним вищевказаний договір іпотеки від 01 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що під час укладення іпотечного договору ОСОБА_3 не було отримано попередній дозвіл органу опіки та піклування на укладення цього правочину. У звязку з чим, нібито порушені права неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який на момент укладення його матірю іпотечного договору, знову ж таки нібито, проживав та був зареєстрований за адресою переданого в іпотеку нерухомого майна. Право на звернення до суду за захистом порушених, нєвизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України /ст. 55/, ЦК України /ст. 16/, Законі України «Про судоустрій і статус суддів» /ст. 7/ і безпосередньо в ЦПК України /ст. 3 та 15/. Тож, зі змісту перелічених норм вбачається, що особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорення. В своїй позовній заяві прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що неповнолітній ОСОБА_2 /позивач/ не має можливості проживати у спірній квартирі, у звязку з чим порушуються його права закріплені в Законі України «Про охорону дитинства» та в Законі України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей». Однак суду слід звернути увагу на те, що позивач ОСОБА_2Г не є дитиною, оскільки він досяг свого повноліття, /йому виповнилося 18 років ще 19 вересня 2015 року/, а отже, на момент розгляду справи, права ОСОБА_2, як неповнолітнього жодним чином не порушуються і дія вищезгаданих законів на нього не поширюється. Крім того, як вбачається з матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору позики та іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, на момент укладення іпотечного договору, тобто станом на 01 жовтня 2007 року, відповідач ОСОБА_3 надала приватному нотаріусу довідку КП «Жилкомсервіс» дільниця №43,. згідно якої за адресою предмета іпотеки - квартира АДРЕСА_4 була зареєстрована та проживала виключно ОСОБА_3 і про право на це майно жодних інших осіб, в тому числі і неповнолітніх /малолітніх/ в цій довідці жодних відомостей не міститься. Позивач повторно звертає увагу суду на факт пропущення позивачем строків позовної давності для звернення до суду, який відповідно до вимог ст. 257 ЦК України складає три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, оскільки договір іпотеки, про визнання правовідношення за яким позивач просить суд визнати недійсним, був укладений між ОСОБА_3 /матірю ОСОБА_2, в інтересах якого прокурором Жовтневого району м. Харкова предявлено позов/ та нею 01 жовтня 2007 року, позивач мав право предявити позов про визнання недійсним договору іпотеки не пізніше 01 жовтня 2010 року. Оскільки зі своєю позовною заявою позивач звернувся до суду 22 червня 2015 року, є очевидним, що він звернувся до суду зі спливом встановленого законом трирічного строку позовної давності для предявлення вимог про визнання недійсним договору іпотеки та виселення, /а.с. 123-125/.

21 вересня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_7 було надано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, просила його задовольнити. Пояснила, що дійсно позичала у ОСОБА_1 гроші та зобовязалася повернути до 1 вересня 2010 року. Також нею з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якої була спірна квартира. На момент укладання договору іпотеки та виселення в квартирі мешкав та був зареєстрований син ОСОБА_2 Оскільки усі документи, які були необхідні для укладення договору іпотеки готувала сама ОСОБА_1, їй не було відомо, що у довідці «Жилкомсервіс» не було зазначено сина ОСОБА_2 Нотаріус при оформленні договору іпотеки не питав чи мешкають у квартирі /предмет іпотеки/ неповнолітні діти. Їй не було відомо, що перед укладенням договору іпотеки необхідно було узяти дозвіл органу опіки та піклування.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_8 вважала, що позов прокурора обгрунтований, укладенням іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року були порушенні права неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки не було надано дозволу органу опіки та піклування на укладання такого договору.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -ОСОБА_9 пояснив, що зібранням документів /у тому числі довідок «Жилкомсервіс» про склад сім'ї,. які необхідні були для укладення та посвідчення договору позики та іпотеки від 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 займалася сама ОСОБА_1. Цей факт він пам'ятає, оскільки і по іншим правочинам, які він посвідчував, документи збиралися самою сімєю ОСОБА_1, у тому числі і ОСОБА_1. Пояснив, що при наявності довідки «Жилкомсервіс», де б значився зареєстрованим у квартирі неповнолітній чи малолітній, він би николи не посвідчив договір іпотеки .

.Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року позов Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 01.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №1839.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Посилаюється на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи..

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку стосовного того, що укладення договору іпотеки від 1 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулося без попереднього дозволу органу опіки та піклування, та призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права неповнолітнього ОСОБА_2 на користування житлом /квартирою №5 по просп.. Ілліча №129 в м. Харкові/.

Такі висновки суду першої інстанції зроблені відповідно до зібраних по справі доказів.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 були позичені кошти у сумі 19000 доларів США, які вона зобовязалась повернути не пізніше 1 вересня 2010 року. ./а.с.100/

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 1 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 1 жовтня 2007 року, зареєстровано в реєстрі №1839. /а.с.102/.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки від 1 жовтня 2007 року , згідно з домовленістю сторін при виконання у Іпотекодержателя права звернення стягнення на Предмет іпотеки,що описаний нижче Іпотекодержатель має право за власним вибором продати Предмет іпотеки та в порядку пункту 6 цього договору , або обернути його у свою власність в рахунок виконання забезпечення цією іпотекою зобовязання .

Предметом іпотеки за даним договором є квартира № 5 , що в будинку під №129 по пр. Ілліча в м. Харкові , яка належить іпотекодавцеві ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 21 травня 2004 року державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №1-439, зареєстрованого КП «ХМБТІ» 04 червня 2004 року.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що для вчинення спірного договору іпотеки сторони мали отримати дозвіл органу опіки та піклування, який відповідачами не отримувався, чим було порушено норми законодавства та права неповнолітнього ОСОБА_2, у звязку з чим договір має бути визнаний судом недійсним.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК України імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За змістом цієї норми закону, а також статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 СК України дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах обовязок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обовязків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями частин четвертої та пятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

З Довідки КП «Жилкомсервіс» від 22 квітня 2015 року вбачається, що за адресою: м. Харків пр. Ілліча будинок №129 зареєстровані: ОСОБА_3 з 12.10.2005 року по теперішній час та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 12.10.2005 року . /а.с.16/.

З відповіді Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області від 17.04.2015 року вбачається, що згідно поквартальної картки /форма Б/ та картки реєстрації особи дільниці №43 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області за адресою м. Харків пр. Ілліча будинок №129, неповнолітній ОСОБА_2, 19.09.1997 року значиться зареєстрованим за паспортним документом серія МТ №322361 від 26.12.2013 року, виданим Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області з 12.10.2005 року по теперішній час. /а.с.17/.

Отже, станом на дату укладання Договору іпотеки від 1 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартирі, яка являється предметом іпотеки був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2, який є сином іпотекодавця.

Судом також було встановлено, що на момент укладання Договору іпотеки від 1 жовтня 2007 року, неповнолітній ОСОБА_2 не тільки був зареєстрований, а й проживав з матірю ОСОБА_3.

Цей факт підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 пояснив, що довідку від вересня 2007 року про склад сімї для укладення іпотечного договору ОСОБА_3 не отримувала, її отримала сама ОСОБА_1

Крім того, сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 1 жовтня 2007 року, не містить посилань на наявність або відсутність прав неповнолітніх осіб на спірне житло.

Постановою Верховного Суду України від 20.01.2016 року №6-2940цс15 було доповнено правові висновки, викладені в постановах, прийнятих Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 16 вересня 2015 року в справі № 6-392цс15, 16 грудня 2015 року в справі № 6-214цс15 та 20 січня 2016 року в справі № 6-1560цс15, наступною правовою позицією: правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обовязкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 ЦК України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, - звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує права та інтереси дитини щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Сам по собі факт відсутності обовязкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Як пояснив у судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_4 сторонами у договорі іпотеки від 1 жовтня 2007 року не надавалося дозволу органу опіки та піклування, оскільки довідка про склад сімї, яка була представлена для оформлення цього договору, не містила даних про реєстрацію та проживання у спірній квартирі неповнолітніх чи малолітніх членів сімї. Документи необхідні для цієї угоди збирала ОСОБА_1

Надані Харківським обласним державним нотаріальним архівом документи, також не містять дозволу органу опіки та піклування на посвідчення договору іпотеки.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

За таких обставин вчинення батьками неповнолітнього певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону.

Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої предявлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

Судом встановлено, що не заперечує відповідач ОСОБА_3 12 вересня 2013 року вона на вимогу ОСОБА_1 добровільно звільнила квартиру №5 в будинку №129 по просп.. Ілліча в м. Харкові разом з неповнолітнім сином, усі речі вивезла. На той час ОСОБА_2 було 16 років.

Оскільки іншого житла з сином вони не мали, вона відвезла ОСОБА_2 до батька, а саме оселилася у селі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки укладення договору іпотеки від 1 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулося без попереднього дозволу органу опіки та піклування, та привело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права неповнолітнього ОСОБА_2 на користування житлом /квартирою №5 по просп.. Ілліча №129 в м. Харкові/, то позовні вимоги про визнання вищевказаного договору іпотеки недійсним підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді