Ухвала суду № 61820197, 29.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/158/15-ц Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.

Провадження № 22ц/790/4641/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Костенко Т.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовний вимог, посилався на те, що з відповідачем ОСОБА_1 19 червня 2002 року був укладений кредитний договір № 742/Е СЕРВ (далі за текстом - Кредитний договір). За цим договором позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4270,00 доларів США) на термін до 20 червня 2005 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором не виконувалось, внаслідок чого станом на 08 січня 2015 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 53426,53 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4270,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10045,25 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 39111,28 доларів США. Позивач від загальної суми заборгованості віднімає суму у розмірі 32655,18 доларів США, яка булла стягнута на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а різниця становить - 20771,35 доларів США.

В зв'язку з цим просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 742/Е СЕРВ від 19 червня 2002 року в сумі 20771,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 січня 2015 року складає 327148,76 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, пояснив, що відповідач отримав кошти в кредит, однак не повернув їх та не сплатив проценти за їх користування. Не зважаючи на кінцеву дату повернення кредиту, договір діє до повного виконання, тому відповідач має повернути всю суму заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що за кредитні кошти придбав автомобіль, але в перший місяць потрапив в ДТП, внаслідок чого автомобіль був фактично знищений. Між ним, ОСОБА_1, і НАСК «Оранта» був укладений договір страхування, за яким усі страхові виплати повинен був отримати ПАТ КБ «ПриватБанк». Розраховуючи на те, що страхова компанія повністю відшкодувала Банку вартість автомобіля, він не повертав кредит.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що, оскільки Кредитний договір діяв до 20 липня 2005 року та відповідачу не видавали нову кредитну карту, то позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду. Ці обставини, підтверджуються рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 742/Е СЕРВ від 19 червня 2002 року через пропуск позовної давності.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 742/Е СЕРВ від 19 червня 2002 року -відмовлено в повному обсязі

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачем 19 червня 2002 року був укладений Кредитний договір №742/Е СЕРВ про відкриття і обслуговування карткового рахунку, невід'ємною частиною якого є додаткова угода № 1 від 21 червня 2002 року. За цим договором ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в розмірі 4270,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 червня 2005 року.

Відповідно до п.п. 2.1.,4.2. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувався оплачувати послуги Банка в сумах і строках, передбачених Тарифами Банку, а також Кредитний договір може бути розірваний за заявою позичальника, при цьому позичальник повинен сплатити всі види заборгованості перед Банком, а також повернути в Банк основну та всі додаткові карти.

Згідно з п.п. 5 і 8 додаткової угоди № 1 від 21 червня 2002 року, відповідач ОСОБА_1 повинен був погашати заборгованість перед Банком щомісячно, відповідно до встановленого графіку, рівними платежами, тобто по 119 доларів США, а також сплачувати проценти за користування кредитом в строк до 25 числа.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами кредитного договору було узгоджено обов'язок позичальника ОСОБА_1 сплатити Банку пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочки від суми заборгованості у разі порушення строків погашення процентів по кредиту.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Із розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 08 січня 2015 року з боку ОСОБА_1 через невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту у розмірі 4270,00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10045,25 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 39111,28 доларів США.

З метою стягнення з ОСОБА_1 виниклою заборгованості за кредитним договором позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2012 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За результатами розгляду цивільної справи № 2/0417/3326/2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором № 742/Е СЕРВ в сумі 250914,89 грн., що було еквівалентно сумі 32655,18 доларів США станом на 28 лютого 2012 року.

За заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2/0417/3326/2012 було скасовано і справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в загальному порядку, що підтверджується ухвалою цього ж суду від 02 червня 2015 року.

В результаті повторного розгляду справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 742/Е СЕРВ від 19 червня 2002 року відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності. Вказане рішення позивачем не оскаржено та набрало чинності 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2016 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: