Вирок № 61819772, 06.10.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1685/16-к

Провадження № 1-кп/626/141/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

за участю прокурора: БОБРИЦЬКОГО В.А.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №12016220350000510 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, який має середньо - технічну освіту, неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.07.2016 на протязі дня, розпивав спиртні напої, за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, а коли останній пішов спати, то ОСОБА_2 взяв у гаражі його косу бензинову марки Тайга модель БГ - 3650 і пішов на цвинтар, який розташований за адресою: Харківська область, Красноградький район, с.Піщанка, провулок Богдана Хмельницького, щоб покосити траву на могилах рідних. Знаходячись на цвинтарі, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на викрадення вказаної бензинової коси і він, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, викрав бензинову косу марки Тайга модель БГ - 3650, вартістю 1499,00 гривень, а потім її продав.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

13 вересня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у даній крадіжці.

Поряд з цим, згідно даної угоди, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 13.09.2016 року укладеної між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 13 вересня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_2 з іншої сторони.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.2 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому, не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертиз №4063 від 27.07.2016 року в сумі 263грн. 88коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя