Ухвала суду № 61819631, 06.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8278/16-к

н/п 1-кс/640/7571/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Моцевого А.С.,

слідчого - Павленка С.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

04.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 28.04.2016 близько 16.40 год., знаходячись поблизу кафе «Іванушки» на бульварі Комарова, 8 у м. Чугуєві Харківської області, діючи навмисно та із корисливих мотивів, виказав ОСОБА_5 погрозу нанести тілесні пошкодження за допомогою ножа, тобто, застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», номер кузова НОМЕР_1, зареєстрованим в ОСОБА_6 за номером RP41924, вартістю 99214 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000526 від 11.05.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

16.06.2016 підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

17.06.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 413 400 грн.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.08.2016 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 4-х місяців, тобто до 16.10.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 09.10.2016

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 03.10.2016 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 5-ти місяців, тобто до 16.11.2016, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: закінчити проведення раніше призначеної товарознавчої, авто товарознавчої, фоноскопічної,балістичної експертиз; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5; допитати в якості свідка ОСОБА_8; провести, за наявності підстав, одночасний допит за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5; оголосити про зміну ОСОБА_1 підозри за фактом скоєного ним злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з обєктивних причин, а саме у звязку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що близько 17 год. 28.04.2016 він зустрівся поблизу кафе «Іванушки» в м.Чугуєві з ОСОБА_1, з метою сумісної поїздки до м.Бєлгород РФ. Під час зустрічі, ОСОБА_1 погрожуючи ножом, заволодів належним йому автомобілем марки «Ауді-А6»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, щодо обставин незаконного заволодіння ОСОБА_1 належного йому транспортного засобу, даними під час проведення слідчого експерименту на місці скоєного злочину;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що на початку 20-х чисел квітня 2016 року до неї додому приїздив чоловік на імя ОСОБА_1, який хотів зустрітися з її сином ОСОБА_5 з метою обговорення сумісної поїздки до м.Бєлгород РФ. 01.05.2016 вона разом з сином звертались із заявою про вчинений ОСОБА_1 злочин до Чугуївського ВП, де з ініціативи слідчого зустрічались із ОСОБА_1 який повідомив, що ніякого автомобіля у її сина не забирав та з нею не знайомий;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_9 при проведенні предявлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_1 як особи, яка на початку 20-х чисел квітня 2016 року приїздила до неї додому з метою зустрітися з її сином ОСОБА_5 та обговорити сумісну поїздку до м.Бєлгород РФ;

- копіями реєстраційних документів на автомобіль марки «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованим в ОСОБА_6 за номером RP41924, наданими потерпілим ОСОБА_5;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_5 при проведенні предявлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_1 як особи, яка погрожуючи ножом, заволодів належним йому автомобілем;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, ОСОБА_5 в 2007 заборгував йому 500 доларів США;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що в вечірній час 28.04.2016 він бачив, як два чоловіки кавказької національності та один чоловік словянської зовнішності ставили автомобіль марки «Ауді» з кузовом «універсал» та іноземними реєстраційними номерами до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вул.Якіра в м.Чугуєві;

- показаннями свідка ОСОБА_11, щодо обставин за яких він у вечірній час 28.04.2016 бачив, як два чоловіки кавказької національності та один чоловік словянської зовнішності ставили автомобіль марки «Ауді» з кузовом «універсал» та іноземними реєстраційними номерами до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області, даними під час проведення слідчого експерименту;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_11 при проведенні предявлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_1, як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_11 при проведенні предявлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_12, як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_11 при проведенні предявлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_13, як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- висновком експерта-товарознавця №02/06 від 23.05.2016, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_5 автомобіля складає 99214 грн.;

- протоколом обшуку від 16.06.2016, в якому вказано, що в гаражі, розташованому на території домоволодіння №31 по вул. Лісна в м.Чугуєві Харківської області виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi А6 2.5 TDI» номер кузова НОМЕР_1;

- протоколом обшуку від 16.06.2016, в якому вказано, що в гаражі №72 ГК «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м. Чугуєві Харківської області, виявлено автомобільні реєстраційні знаки 2 шт. «RP41924» та вініловий програвач марки «Концертний»;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_5 при предявленні предметів для впізнання, вінілового програвача марки «Концертний» як належний йому та викрадений ОСОБА_1 28.04.2016 разом з його автомобілем;

- речовими доказами: програвачем марки «Концертний» та автомобільні реєстраційні знаки 2 шт. «RP41924», виявленим та вилученим в належному ОСОБА_14 гаражі №72 ГК «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 в якому вказано, що згідно отриманого від власника ОСОБА_13 дозволу, проведено огляд належного йому автомобіля марки «Subaru Legacy», в якому виявлено та вилучено: вогнегасник та аптечку автомобільну;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_5 при предявленні предметів для впізнання, вогнегасника, як належного йому майна, яке викрадене ОСОБА_1 28.04.2016 разом з його автомобілем;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_5 при предявленні предметів для впізнання, аптечки автомобільної, як належного йому майна, яке викрадене ОСОБА_1 28.04.2016 разом з його автомобілем;

- речовими доказами: аптечкою автомобільною та вогнегасником, виявленим та вилученим в належному ОСОБА_13 автомобілі;

- протоколом огляду предметів та документів від 14.06.2016 в якому вказаний зміст розмов особи на імя «Гайк» та ОСОБА_5 від 28.04.2016 щодо планування зустрічі;

- протоколом огляду предметів та документів від 14.06.2016 в якому вказаний зміст розмов особи на імя «Гайк», ОСОБА_5 та ОСОБА_9, від 28.04.2016, яка вимагала від особи на імя «Гайк» повернути відібраний у її сина автомобіль;

- листом ДФС України від 08.06.2016 в якому вказано, що ОСОБА_5 тимчасово ввіз на територію України автомобіль марки «ОСОБА_5 А6» д.р.н. «RP41924»;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що в кінці квітня 2016 року він дозволив своєму знайомому ОСОБА_1 поставити автомобиль марки «ОСОБА_5 А6» з іноземними реєстраційними номерами до свого гаражу №72 в ГВ «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м.Чугуєві. з дозволу ОСОБА_1 він взяв із вказаного автомобіль вогнегасник та аптечку, які були вилучені у нього під час проведення огляду належного йому автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що в кінці квітня 2016 року на прохання ОСОБА_1 він допоміг йому поставити автомобіль марки «ОСОБА_5 А6» з іноземними реєстраційними номерами до належного ОСОБА_13 гаража в м.Чугуєві;

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що на початку травня 2016 року він дозволив ОСОБА_1 поставити належний тому автомобіль марки «ОСОБА_5 А6» з іноземними реєстраційними номерами до гаражу за місцем його мешкання - буд.31 по вул.Лісна в м.м.Чугуєві Харківської області.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, та враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1, який не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2016 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.289КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1, та можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 413 400 грн. (1378 грн. х 300 = 413 400 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 42 дні - до 16 листопада 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 413 400 грн. (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/8278/16-к, н/п 1-кс/640/7571/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 06.10.2016 р. по 16.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним підозрюваного ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.