Ухвала суду № 61819622, 06.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8838/16-к

н/п 1-кс/640/7565/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

прокурора - Гудзя В.В.,

слідчого - Шишкова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Сорського Олега Ігоровича по кримінальному провадженню № 42016220000000161 від 10.02.2016 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисникам - адвокату Смородському Олександру Григоровичу та адвокату Єрьоменку Андрію Володимировичу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзьом В.В., про встановлення строку для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисникам - адвокату Смородському Олександру Григоровичу та адвокату Єрьоменку Андрію Володимировичу з матеріалами досудового розслідування № 42016220000000161 від 10.02.2016.

На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_2 підозри за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування неодноразово викликались підозрювана ОСОБА_2 та її захисники Смородський О.Г. та Єрьоменко А.В. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак ними було допущене зволікання, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрювана та її захисники в судове засідання не з'явились, хоча про час місце розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності підозрюваної та її захисників, оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000161 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.09.2016 підозрюваній ОСОБА_2 та її захисникам - адвокату Смородському О.Г., адвокату Єрьоменку А.В. в порядку ст. 290 КПК України, із дотриманням ч. 3 ст. 111 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у двох томах, а також надано запит прокурора про відкриття матеріалів стороні обвинувачення.

Судом встановлено, що об'єм матеріалів у кримінальному провадженні № 42016220000000161 від 10.02.2016 складає 2 томи.

Також слідчим суддею достовірно встановлено, що починаючи з 30.09.2016 р. на виконання доручення процесуального керівника про відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим надавались підозрюваній ОСОБА_2 та її захисникам - адвокату Смородському О.Г., адвокату Єрьоменку А.В. для ознайомлення матеріали кримінального провадження та у відповідності до ст. 135 КПК України повідомлено про необхідність прибути 03.10.2016 о 15-00 та 04.10.2016 о 09-30 до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Захисники підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Смородський О.Г., адвокат Єрьоменко А.В. повідомили, про неможливість прибути у визначений час у зв'язку із перебуванням у відрядженні у м. Києві у період з 03.10.2016 по 05.10.2016.

03.10.2016 о 15-00 підозрювана ОСОБА_2 не прибула до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, попередньо не повідомивши про причини своєї неявки.

03.10.2016 о 16-55 захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Смородський О.Г. повідомив, що ОСОБА_2 не прибула 03.10.2016 та не прибуде 04.10.2016 до слідчого у зв'язку із хворобою та перебуванні на лікарняному.

04.10.2016 о 09-30 підозрювана ОСОБА_2 не прибула до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 2 (два) томи.

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваної ОСОБА_2 та її захисників - адвоката Смородського О.Г., адвоката Єрьоменка А.В. щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016220000000161 від 10.02.2016, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження та вважаю, що підозрюваній ОСОБА_2 та її захисникам - адвокату Смородському О.Г., адвокату Єрьоменку А.В. необхідно визначити строк до 10.10.2016 р. включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.10.2016 р. підозрювана ОСОБА_2 та її захисники - адвокат Смородський О.Г., адвокат Єрьоменко А.В. з цього дня вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Сорського Олега Ігоровича по кримінальному провадженню № 42016220000000161 від 10.02.2016 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисникам - адвокату Смородському Олександру Григоровичу та адвокату Єрьоменку Андрію Володимировичу - задовольнити частково.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисникам - адвокату Смородському Олександру Григоровичу та адвокату Єрьоменку Андрію Володимировичу - строк до 10 жовтня 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000161 від 10.02.2016.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2 та її захисникам - адвокату Смородському О.Г. та адвокату Єрьоменку А.В., що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.