Ухвала суду № 61819596, 06.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15251/16-ц

н/п 2-з/640/148/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони ПАТ «Мегабанк» та його посадовим або повіреним особам на:

1) відчуження у будь-який спосіб та передавання в заставу (іпотеку), або будь-яке інше обтяження квартири № 5, загальною площею 254,5 м?, житловою площею 206,2 м?, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, та квартири № 4, загальною площею 207,2 м?, житловою площею 147,2 м?, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, та внесення записів про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

2) вчиняти будь-які дії, направлені на виселення ОСОБА_1 із квартири № 5, загальною площею 254,5 м?, житловою площею 206,2 м?, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, та квартири № 4, загальною площею 207,2 м?, житловою площею 147,2 м?, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, або вселення ПАТ «Мегабанк» або будь-яких інших осіб у вказані житлові приміщення;

3) створювати будь-які перешкоди або будь-які обмеження у вільному володінні та користуванні ОСОБА_1 вказаними житловими приміщеннями.

Свою заяву мотивує тим, що він до суду звернувся з позовом до ПАТ «Мегабанк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності, в якому просить:

1. визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення № 31616635 від 28.09.2016 року приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень.

2. скасувати запис № 16632155 від 28.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ПАТ «Мегабанк» на квартиру загальною площею 254,5 м ?, житловою площею 206,2 м ?, розташовану в АДРЕСА_1.

3. визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення № 31616931 від 28.09.2016 року приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень.

4. скасувати запис № 16632385 від 28.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ПАТ «Мегабанк» на квартиру загальною площею 207,2 м?, житловою площею 147,2 м?, розташовану в АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить його право на звернення до правосуддя.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1, ч.3ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, суд у разі необхідності може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав від 05.10.2016 р., № 69769593, 69768541 ПАТ «Мегабанк» є власником спірного майна, а згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, тому заява в частині накладення заборони на вчинення дій, направлених на виселення чи вселення, а також на здійснення інших дій не підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб та передавання в заставу (іпотеку) та внесення записів про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви убачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду позовної заяви ОСОБА_1А до ПАТ «Мегабанк» про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності заборонити ПАТ «Мегабанк» та його посадовим або повіреним особам відчуження у будь-який спосіб та передавання в заставу (іпотеку), або будь-яке інше обтяження квартири № 5, загальною площею 254,5 м?, житловою площею 206,2 м?, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, та квартири № 4, загальною площею 207,2 м?, житловою площею 147,2 м?, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, та внесення записів про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1, 19.10.2016 р., (місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4, ІПН НОМЕР_1).

Дані боржника: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119).

Копію ухвали направити позивачу (стягувачу) для її предявлення до відповідного відділу ВДВС ХМУЮ за місцем знаходження відповідача (боржника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя