Ухвала суду № 61819538, 05.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7625/16-к

н/п 1-кс/640/7502/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

слідчого - Бережного А.Ю.,

адвоката - Бекузарова Р.Е.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєверодонецька Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

03.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області О. Божко, яким просив: Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління ДПтС України в Харківській області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів. Визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів заробітної плати, в розмірі 1 000 428 грн., та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. В разі сплати застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220480002517 від 16.05.2015 р., в якому громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 10.08.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів з використанням програм для спілкування «Skype», «telegram», переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту зазначених речовин, збули ОСОБА_14 порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час ОСОБА_6 та ОСОБА_2, перебуваючи на території міста Харкова, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, слідуючи заздалегідь досягнутим домовленостям, розфасували придбану речовину та передали її ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 для здійснення збуту.

В свою чергу, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідуючи вказівкам ОСОБА_7 і ОСОБА_8, здійснювали закладення особливо небезпечної психотропної речовини PVP у визначених останніми місцях на вулицях міста Харкова.

Крім того, про наявність особливо небезпечної психотропної речовини та для виконання своїх ролей у її збуті, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 і ОСОБА_8, якими здійснюється адміністрування облікових записів «Формула успеха», «Призрак прошлого» у програмі для спілкування «Skype», та облікового запису «Формула успеха» у програмі «telegram».

Після цього, 10.08.2016 в період з 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, використовуючи програму для спілкування «telegram», обліковий запис «Формула успеха», надали необхідну інформацію ОСОБА_14, а саме вказали номер картки «ПриватБанку» із НОМЕР_1, куди необхідно зарахувати грошові кошти для придбання останнім речовини, яка містить PVP.

Далі, ОСОБА_14, на виконання вказівок вище перелічених осіб, близько 12 години 10.08.2016 через термінал «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів на картку із НОМЕР_1, про що повідомив через програму «telegram» ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Після зарахування ОСОБА_14 грошових коштів на вищевказану картку «ПриватБанку», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за попередньою змовою із іншими вказаними особами, слідуючи розробленому плану, здійснили зберігання, перевезення та закладення особливо небезпечної психотропної речовини у конкретно визначене місце за адресою: АДРЕСА_3, про що повідомили ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Після здійснення закладення, з метою безконтактного збуту, ОСОБА_7, ОСОБА_8, через програму «telegram», обліковий запис «Формула успеха», було надано ОСОБА_14 інформацію про місце та спосіб закладення речовини, що містить PVP, а саме фотографією безпосереднього місця закладення за адресою: АДРЕСА_3.

В той же день, 10.08.2016, біля 13 год. 25 хв. ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_3, де, використовуючи вказівки, отримані через програму «telegram» від ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та використовували обліковий запис «Формула успеха», придбав пакет із порошкоподібною речовиною, яку добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1198 від 10.08.2016, виявлена та вилучена за адресою: АДРЕСА_3, порошкоподібна речовина білого кольору, згідно списку 2 таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0,2092 г.

11.08.2016 о 00 год. 01 хв. ОСОБА_2 затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.08.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2016 з можливістю внесення застави у розмірі 1 000 428 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за попередньою змовою, в середньому за добу здійснювалась реалізація близько 120 закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною, вартістю за одну закладку від 140 до 600 гривень в залежності від виду та якості психотропної речовини. Так, добовий дохід групи від здійснення протиправної діяльності з реалізації психотропних та наркотичних речовин складав 24 000 грн. Вказана злочинна група за 10 місяців злочинної діяльності заробила понад 5 000 000 грн.

Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами, отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1198 від 10.08.2016; показаннями підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9; протоколами проведення обшуків за місцем проживання та в автомобілі; протоколом затримання ОСОБА_2, відповідно до якого останній був затриманий 11.08.2016 СВ УСБУ в Харківській області на підставі п.п. 1,2 ст. 208 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220480002517 спливає 11.10.2016, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 складу злочинів, пов'язаних із зберіганням за місцями проживання та в автомобілях речовин, які мають ознаки наркотичних засобів, психотропних речовин, що можливо тільки після закінчення проведення хімічної експертизи експертами Харківського НДЕКЦ МВС України; отримати від експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса результати проведення експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України результати проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати від експертів ІСТЕ СБ України результати проведення судових комп'ютерних експертиз щодо техніки, вилученої під час обшуків у підозрюваних; отримати остаточні результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Першим заступником прокурора Харківської області у кримінальному провадженні №12015220480002517 продовжений строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 1 грудня 2016 року.

Слідчий вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, підстави застосування запобіжного заходу підозрюваному обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий, посилаючись на ст..ст.. 182,183 КПК України, зазначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, суми грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані для внесення застави, розмір застави, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків - це сума визначена слідчим суддею в розмірі 1 000 428 грн., що унеможливить порушення підозрюваним обов'язків.

Виключність випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що останній має значні кошти, отримані злочинним шляхом, зв'язки серед представників правоохоронних органів у зв'язку із чим він і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, крім того близькі родичі підозрюваного мають у власності нерухоме майно та транспортні засоби.

Слідчий також вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання в м. Харкові, та може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, перелічених слідчим у клопотанні, необґрунтованість повідомленої підозри, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, наявність на утриманні дружини та дини - інваліда, вважав не обгрунтованим визначення застави в розмірі 1 000 428 грн., просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 11.08.2016 року о 00-01 год.

11.08.2016 о 12-35 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 08 жовтня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 гривень.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 30.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, №12015220480002517 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.12.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров"я населення свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_2., з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015 р., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 03 грудня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/7502/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( у разі наявності).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___ год. __хв.

_____ (ОСОБА_2)