Ухвала суду № 61818767, 06.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4739/14-к

Номер провадження 1-кс/404/777/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 червня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Гончаренко С.В., за участю прокурора Кривденко В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12014120020003593, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.05.2009 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12014120020003593 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «Мандарин» по вул.Зінченко, 9 у м. Кіровограді, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, підійшов до неї, схопив її правою рукою за шию та шляхом ривка лівою рукою відкрито заволодів золотим ланцюжком з золотою підвіскою загальною вартістю 3000 грн., з яким з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування 04.06.2014 року о 16 год. 00 хв. затримано ОСОБА_2, 05.06.2014 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, захисника та ОСОБА_2, які просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому ОСОБА_2 погодився із висунутою підозрою, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява ОСОБА_5 від 03.06.2014 року, протокол огляду місця події від 04.06.2014 року, протокол допиту потерпілої від 04.06.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2014 року, протоколи предявлення особи для впізнання від 04.06.2014 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2014 року, повідомлення про підозру від 05 червня 2014 року, протокол допиту підозрюваного від 05.06.2014 року, довідка про звільнення, копія свідоцтва про народження - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що не заперечується самим підозрюваним, а також містять дані про наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за обтяжуючих обставин у стані алкогольного спяніння умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює та не має жодних заробітків, не одружений, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних тяжких злочинів, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту або більш мякого буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Більше того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 24.03.2014 року, не працевлаштувався і, зважаючи на висунуту підозру, має схильність до вчинення аналогічних правопорушень, внаслідок яких він фактично матеріально забезпечує своє проживання, а тому, зважаючи на відсутність у нього стійких соціальних звязків, власної сімї та дітей, постійних законних занять, тощо, вказані обставини безумовно свідчать про наявність ризиків, визначених стороною обвинувачення у клопотанні, та необхідність запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 25000 грн.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками і потерпілою по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.06.2014 року 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_2 визначити до 16 год. 00 хв. 03 серпня 2014 року.

Визначити розмір застави в сумі 25000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. КіровоградаВ.В. Поступайло