Ухвала суду № 61818715, 05.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5972/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1929/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3;

ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаною скаргою і зазначав, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року, яке набрало законної 07 жовтня 2015 року, стягненуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь кошти. На виконання зазначеного рішення видано три виконавчі листи, які ним 02 грудня 2015 року були направлені для виконання Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак він не отримує жодної інформації про те, чи були відкриті виконавчі провадження, який строк було надано боржнику на добровільне виконання рішення суду, які документи виносилися при примусовому виконанні рішення суду. Посилаючись на те, що його як стягувача не іформують про хід примусового виконання рішення суду, чим порушено його права, на підставі ст.ст.27,31 Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 допущену при виконанні виконавчих листів, виданих Коломийським міськрайонним судом в справі №346/5972/14-ц та зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконачої служби Дніпровського міського управління юстиції ОСОБА_5 направити ОСОБА_7 поштовим звязком всі винесені нею постанови та інші документи, які виносились при виконанні виконавчих листів виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року задоволено скаргу. Визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, та начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 допущену при виконанні виконавчих листів виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц протиправною.

Зобовязано державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 направити ОСОБА_2 поштовим звязком винесені постанови та документи, прийняті під час виконання виконавчих листів у справі № 346/5972/14-ц.

Про виконання ухвали начальнику Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Стягнуто з Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 1378 грн.в дохід держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про відмову у задоволені скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, так як звернувся в суд 25 травня 2015 року, а оригінали виконавчих документів щодо виконання рішення суду отримав 09 грудня 2015 року. Крім того, в рамках зведеного виконавчого провадження проводились всі виконавчі дії стосовно стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, а закінчення шестимісячного строку після відкриття виконавчого провадження ще не є доказом бездіяльності державного виконавця, тому строк здійснення виконавчого провадження з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не порушено, а відповідає строкам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник банку не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того чи було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в користь заявника і чи була направлена відповідна постанова стягувачу до відома. Отже суд прийшов до висновку, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 не вчиняла подальших виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно ст.383,ч.ч.1.2 ст.384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Установлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.Сягнуто з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу (депозиту) за договором № SAMDN80000740444314 «Вклад Стандарт» укладеного 04 лютого 2014 року у валюті вкладу у розмірі 11 903, 81 дол. США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30 червня 2015 року становить 250 164 грн 13 коп. Сягнуто з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму відсотків в розмірі 1 500, 48 дол. США. Сягнуто з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму 3% річних в розмірі 6 661 грн 44 коп. за порушення грошового зобов'язання.

30 листапада 2015 року ОСОБА_2 подав заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове виконання заначеного рішення суду.

За заявою ОСОБА_8 про примусове виконання рішення суду постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження, копія якої 21 грудня 2015 року надіслана скаржнику рекомендованим листом, що підтверджується копрією журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2015 рік (а.с.97).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2015 року зупинено виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

На підставі зазначеної ухвали постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 лютого 2016 року зупинено виконавче провадження, яке зведене 28.12.2015 року, копія якої 09.02.2016 року надіслана скаржнику листом, що підтверджується копрією журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік (а.с.98).

02 березня 2016 року постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження копію якої 09 березня 2016 року надіслана скаржнику (а.с.99).

На заяви скаржника від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, від 24.02. та 09.03.2016 року та його представника від 04.04.2016 року про рух виконавчого провадження відповідачем 15.04.2016 року надано обргуновану відповідь, що підтверджується копіями постанов та листів, які своєчасно їм надіслані (а.с.60-100).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд встановлених обставин не вррахував та в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, належно не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо примусового виконання виконавчого листа №346/5972/14-ц виданого 12.11.2015 року Коломийським міськрайонним судом Іванго-Франківської області за безпідставністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.О.ОСОБА_9Матківський