Ухвала суду № 61818557, 04.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6091/16 Справа № 205/5292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

03 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, метою якої є встановлення:

*чи виконаний особисто ОСОБА_2 рукописний текст та підпис в розписці про отримання грошей від 17 серпня 2014 року?

*чи виконаний особисто ОСОБА_2 рукописний текст та підпис в Договорі позики від 17 серпня 2014 року?

Тобто, ОСОБА_2 наполягала, що вона особисто не укладала, не складала та не підписувала Договір позики від 17 серпня 2014 року та Розписку про отримання грошей від 17 серпня 2014 року. Зазначала, що вказані документи, як зразки, були складені та підписані власноручно її дочкою - ОСОБА_3, яка є юристом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Отже, експертиза призначається при необхідності застосування спеціальних знань у різних галузях людської діяльності.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання стороною відповідачів у суді першої інстанції дійсно було заявлено та розглянуто у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України. Оскільки, саме відповідачі у справі підтвердили, що Договір позики від 17 серпня 2014 року та Розписку про отримання грошей від 17 серпня 2014 року власноручно було складено та підписано власним підписом саме ОСОБА_3, хоча і із зазначенням імені ОСОБА_2.

Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, зазначені обставини у справі визнані сторонами, які беруть участь у справі, відповідно вони не підлягають доказуванню, тобто, звільняються від доказування.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення дійсної справи по суті, тому у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи із зазначених підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді