Ухвала суду № 61818547, 03.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5771/16 Справа № 419/2780/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеною заявою до суду, в якій також просила поновити строк на подання такої заяви.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишено вищезазначену заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, виходив з того що, боржником пропущено строк, встановлений законодавством для подання такої заяви, а підстави для його поновлення необґрунтовані.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Однак, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії судового наказу. На супровідному листі суду (а.с.11), всупереч вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, відсутня дата направлення боржнику судового наказу та вихідний номер, а отже не можливо встановити чи не порушені судом строки направлення судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що лише 21.04.2016 року представник заявника ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи (а.с. 14).

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не дав належної оцінки вищенаведеним обставинам та доказам, наданим ОСОБА_2 в обгрунтування пропуску строку звернення з зазначеною заявою, а саме тому, що з 22.04.2016 року по 10.05.2016 р. її представник перебував на лікарняому, що підтверджено медичною довідкою (а.с.35).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважаєза необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу районного суду - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а не для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4