Ухвала суду № 61818536, 04.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2077/16 Справа № 203/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Капелюхи В.М.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника Паська А.О. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження,

громадянина України, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора Меладзе І.Т.,

захисника Паська А.О.,

Встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 42016040000000034 від 16 січня 2016 року та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрито.

21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника Паська А.О. в інтересах ОСОБА_3, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник Пасько А.О. в інтересах ОСОБА_3 в клопотанні посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо лише 09 вересня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а оскільки ні ОСОБА_3, ні його захисник не приймали участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, то відповідно не могли раніше знати про наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та забезпечити своєчасне її оскарження у передбачений КПК України строк. Однак, дана ухвала фактично встановлює фіктивність господарської діяльності ПП "Джевел стайл", що на їх думку є недоведеним й передчасним, але безпосередньо процесуально стосується підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Паська А.О., який підтримав своє клопотання в інтересах ОСОБА_3, та просив його задовольнити, думку прокурора Меладзе І.Т., який просив залишити без задоволення клопотання захисника скаржника - адвоката Паська А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.

Відповідно до цих норм закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Обгрунтовуючи своє право на оскарження ухвалиКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, заявник посилається на те, що зміст вказаної ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 а саме те, що використання невстановленими особами реквізитів зазначеного ПП для мінімізації податкових зобов'язань підприємствами, в тому числі ТОВ "Продекспорт-2009 (36573563), ОСОБА_4, недвозначно стверджує про винуватість останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що й стало підставою для реалізації його права на захист через оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_3, хоча і не був визнаний учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_4, вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується ухвала у даному провадженні, шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, а відтак вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Клопотання захисника Паська А.О. задовольнити.

Поновити захиснику Паську А.О. пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Судді

____ _______ ____

Крот С.І. Живоглядова І.К. Капелюха В.М.